Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 18АП-12698/15

г. Челябинск

06 ноября 2015 г.

Дело N А76-15474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский пир" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу N А76-15474/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юниторг" - Шаврина Ю.И. (доверенность от 01.07.2015 N 4, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Юниторг", ИНН 6670337402, ОГРН 1116670012766 (далее - ООО "Юниторг", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский пир", ИНН 7204190761, ОГРН 1137232033124 (далее - ООО "Русский пир", ответчик), о взыскании:

- 215 823 руб. 94 коп. основного долга за товар, проданный в рамках договора от 26.08.2014 N 336;

- 40 138 руб. 64 коп. договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате товара, рассчитанной за период с 23.01.2015 по 17.06.2015;

- 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом уменьшения размера требования о взыскании основного долга, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 3-4, 51).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 23.06.2015, делу присвоен номер А76-15474/2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2015 (резолютивная часть объявлена 18.09.2015), с учётом определения от 07.10.2015 об исправлении опечатки, исковые требования и требование о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объёме (л.д. 76-83).

В апелляционной жалобе ООО "Русский пир" ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, неприменение норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик приводит следующие доводы.

Решение вынесено судом первой инстанции в отношении ненадлежащего лица, так как в тексте резолютивной части судебного акта указано общество с ограниченной ответственностью "Русский мир", а не общество "Русский пир". В силу этого судом нарушены требования части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не учёл обстоятельства, при которых ответчик допустил просрочку. Поставленный истцом товар рассчитан на 300-400 человек, между тем фактически ответчик обслуживал только 50-100 человек, то есть не получал той выручки, при наличии которой мог бы производить расчёты с истцом. При этом ответчик регулярно перечислял истцу денежные средства.

Суд неправомерно взыскал с общества "Русский пир" неустойку в размере 40 138 руб. 64 коп., так как не учёл платежи ответчика от 26.06.2015, 06.07.2015 и 10.08.2015 на общую сумму 65 000 рублей. Размер неустойки должен быть уменьшен в силу уменьшения размера основного долга.

На день вынесения решения по делу задолженность ООО "Русский пир" в пользу ООО "Юниторг" составила 200 823,94 руб., а не 215 823,94 руб.

Суд неправомерно применил норму статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не отказывается от исполнения обязательств по оплате товара, а продолжает перечислять денежные средства.

Суд необоснованно не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поведение ответчика свидетельствовало о его намерении произвести полный расчёт с истцом, ответчик прилагал все усилия для скорейшего погашения задолженности.

Помимо прочего, как полагает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Дело не представляло особой сложности, не требовало дополнительных документов, рассмотрено за непродолжительный период времени, при этом в силу договорной подсудности рассмотрено в городе Челябинске, несмотря на нахождение ответчика в городе Тюмени. Испрашиваемая истцом сумма должна быть уменьшена до разумных пределов согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 87-88).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Одновременно с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества "Русский пир" поступили отсутствующие в деле, дополнительные доказательства (платёжные поручения от 26.06.2015 N 44 на сумму 25 000 рублей, от 10.08.2015 N 68 на сумму 15 000 рублей). Направление документов суд апелляционной инстанции расценивает в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (часть 1). Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, прежде всего, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

На недопустимость приобщения судом апелляционной инстанции к материалам рассматриваемого арбитражного дела новых (дополнительных) доказательств в отсутствие уважительных причин, воспрепятствовавших соответствующему участнику процесса представить данные доказательства в суд первой инстанции, указано, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12.

Коллегия судей не находит правовых оснований для приобщений к делу новых доказательств, поскольку ответчиком не подтверждена и не обоснована невозможность представления соответствующих документов в арбитражный суд первой инстанции. С учетом изложенного суд отказал в приобщении платежного поручения от 10.08.2015 N 68 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 41 названного кодекса (представление доказательств, участие в исследовании доказательств, заявление ходатайств, дача объяснений арбитражному суду, и др.).

Из материалов настоящего дела следует, что судом первой инстанции предприняты необходимые меры для надлежащего извещения общества "Русский пир", копии определений о назначении судебных заседаний направлены по юридическому адресу данной организации (л.д. 58, 67).

Несмотря на неполучение судебных писем, ответчик всё же был осведомлён о начавшемся арбитражном процессе, что подтверждается соответствующей отметкой руководителя ООО "Русский пир" на копии определения арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2015 (л.д. 70).

Вместе с тем свои процессуальные права ответчик не реализовал, обязанности не исполнил, доказательства (в том числе платёжные поручения) в суд первой инстанции не представил.

Наличие объективных причин, воспрепятствовавших представлению документов в Арбитражный суд Челябинской области, податель апелляционной жалобы не подтвердил.

Следует отметить, что платёжное поручение от 26.06.2015 N 44 на сумму 25 000 рублей принято истцом во внимание при расчёте размера задолженности ответчика, что следует из одностороннего акта сверки за период с 01.01.2014 по 22.07.2015 (л.д. 52).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что новые доказательства не были представлены ответчиком в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 26.08.2014 между ООО "Юниторг" (поставщик) и ООО "Русский пир" (покупатель) подписан договор поставки товара N 336 (л.д. 8-13).

В договор включены, среди прочего, следующие условия.

Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (посуда) согласно спецификации (счёта) от 17.07.2014 N 336 и оказать услуги, а покупатель обязуется принять данный товар, а также в случаях, предусмотренных договором, дополнительные работы и услуги, и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Цена товара составляет 435 823 руб. 94 коп., в том числе НДС 66 481 руб. 59 коп. (пункты 2.1, 2.3 договора). Порядок оплаты товара: 150 000 рублей покупатель обязан внести в качестве предварительной оплаты в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.4.1 договора); 85 823 руб. 94 коп. покупатель обязан внести не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара (пункт 2.4.2.1 договора); 100 000 рублей покупатель обязан внести не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара (пункт 2.4.2.2 договора); 100 000 рублей покупатель обязан внести не позднее 90 календарных дней с момента поставки товара (пункт 2.4.2.3 договора). Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств покупателя на расчётный счёт поставщика (пункт 2.5 договора).

В случае просрочки оплаты поставщик имеет право требовать у покупателя неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, данная неустойка является штрафной (пункт 6.2 договора).

Споры, которые могут возникнуть при исполнении данного договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства (пункт 8.1 договора). В случае направления стороной договора претензии в связи с нарушением контрагентом условий сделки последний обязан рассмотреть такую претензию в течение 20 дней со дня получения претензии (пункт 8.2 договора). При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражный суд Челябинской области. Соблюдение претензионного порядка для обращения в суд по данному договору не является обязательным (пункт 8.3 договора).

26 августа 2014 года общество "Русский пир" внесло в кассу общества "Юниторг" предоплату в размере 150 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 26.08.2014 N N 134, 135 (л.д. 19).

Во исполнение договора общество "Юниторг" посредством использования услуг хранителя (общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" - л.д. 14-15, 21) передало обществу "Русский пир" товар общей стоимостью 435 823 руб. 94 коп. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены заверенные копии двухсторонних актов о передаче товара от 19.09.2014 N ЮТ00-000319 на сумму 333 646 руб. 94 коп., от 08.10.2014 NЮТ00-000341 на сумму 94 517 рублей, от 24.10.2014 N ЮТ00-000350 на сумму 7 660 рублей (л.д. 16-18), а также товарных накладных от 19.09.2014 N319 на сумму 333 646 руб. 94 коп., от 08.10.2014 N 341 на сумму 94 517 рублей, от 24.10.2014 N 350 на сумму 7 660 рублей (л.д. 53-57).

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений, в документах имеются подписи уполномоченных представителей покупателя, а также оттиски печати юридического лица.

В феврале 2015 года общество "Русский пир" направило обществу "Юниторг" гарантийное письмо, в котором сообщило, что обязуется погасить задолженность в размере 285 823 руб. 94 коп. в период с апреля по декабрь 2015 года путём ежемесячного внесения денежных средств (л.д. 25).

В апреле 2015 года ООО "Юниторг" направило ООО "Русский пир" письменную претензию, в которой потребовало погасить задолженность за поставленный товар, а также уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора от 26.08.2014 N 336 (л.д. 26-27).

По платёжному поручению от 27.04.2015 N 28 общество "Русский пир" перечислило обществу "Юниторг" 20 000 рублей в погашение задолженности за поставленный товар (л.д. 20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом договорных обязательств, ООО "Юниторг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик перечислил истцу 50 000 рублей согласно платёжным поручениям от 26.06.2015 N 44 на сумму 25 000 рублей, от 06.07.2015 N 49 на сумму 25 000 рублей (л.д. 52, 71). В связи с чем, ООО "Юниторг" уменьшило размер основного требования до суммы в 215 823 руб. 94 коп. (л.д. 51).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств в пользу истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Представленный в дело договор от 26.08.2014 N 336 следует признать заключенным, поскольку сторонами в письменной форме согласованы существенные условия договора поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

В дело представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи товара общей стоимостью 435 823 руб. 94 коп. уполномоченным представителям общества "Русский пир". Товар принят покупателем без замечаний и возражений.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

ООО "Русский пир" не в полном объёме исполнило обязательства по оплате товара, основной долг составил 215 823 руб. 94 коп.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно ответчик обязан представить доказательства погашения задолженности. Общество "Русский пир" доказательств в Арбитражный суд Челябинской области не представило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 215 823 руб. 94 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В рассматриваемой ситуации соглашение о неустойке зафиксировано в пункте 6.2 договора поставки от 26.08.2014 N 336, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать у покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО "Юниторг" потребовало от ООО "Русский пир" уплаты неустойки в размере 40 138 руб. 64 коп., рассчитанной за период с 23.01.2015 по 17.06.2015.

Расчёт неустойки судами проверен, ошибок не выявлено.

Следует отметить, что неустойка начислена истцом за период с 23.01.2015 по 17.06.2015, то есть до осуществления ответчиком платежей от 26.06.2015 на сумму 25 000 рублей, от 06.07.2015 на сумму 25 000 рублей. В связи с чем, последующее внесение покупателем денежных средств с целью погашения части основного долга не изменяет размера правомерно начисленной кредитором неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на правила статьи 333 Гражданского кодекса и полагает, что испрашиваемая истцом неустойка может быть уменьшена как несоразмерная последствиям нарушения обязательств по оплате товара.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о её снижении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, от 17.06.2014 N 1850/14).

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Челябинской области общество "Русский пир" о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявило, на чрезмерность испрашиваемой истцом неустойки не ссылалось, соответствующих доказательств не представило.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Данная правовая позиция приведена в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу этого заявленное в апелляционной жалобе требование ответчика о снижении неустойки, установленной договором поставки от 26.08.2014 N 336, рассмотрению по существу не подлежит. Предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для снижения договорной санкции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку требования истца основаны на нормах федерального закона (статьи 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса), заключенном сторонами договоре поставки, а также факте реализации товара, суд первой инстанции правомерно в полном объёме взыскал с ООО "Русский пир" в пользу ООО "Юниторг" 215 823 руб. 94 коп. долга за поставленный товар и 40 138 руб. 64 коп. договорной неустойки.

Доводы ООО "Русский пир" о том, что оно не имело необходимой выручки для погашения обязательств перед истцом, во внимание суда приняты быть не могут, поскольку не изменяют правоотношений сторон. Как верно указано судом первой инстанции, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса). Ответчик добровольно вступил в договорные правоотношения с истцом, согласовал порядок, условия оплаты товара (пункты 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.5 договора от 26.08.2014 N 336) и не вправе в одностороннем порядке изменять эти условия. Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает должника от гражданско-правовой ответственности (в частности, от необходимости уплатить неустойку) за ненадлежащее исполнение обязательств в случае, если должник допустил нарушение в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Следует также отметить, что самостоятельно установленный покупателем график погашения задолженности (л.д. 25) ответчик не соблюдает.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного судопроизводства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов, вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

ООО "Юниторг" представило относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу (договор возмездного оказания услуг от 15.06.2015 б/н, расходный кассовый ордер от 16.06.2015 N 1001 на сумму 20 000 рублей - л.д. 22-24).

Расходы истца на оплату юридических услуг основаны на заключенной и фактически исполненной гражданско-правовой сделке. Стоимость услуг определена по взаимному соглашению двух самостоятельных субъектов права (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесённых участником-оппонентом расходов с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемая истцом сумма явно превышает стоимость услуг представителя (адвоката), которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Тем самым, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для уменьшения размера возмещения по собственной инициативе.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено судом первой инстанции в отношении ненадлежащего ответчика, основан на неверном толковании нормы процессуального права и не соответствует тексту обжалуемого судебного акта. Во вводной части решения указано полное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Русский пир", исковые требования к которому предъявило общество "Юниторг", а также основной государственный регистрационный номер юридического лица (ОГРН) - ответчика - 1137232033124 (л.д. 77). Ошибочное указание в резолютивной части судебного акта в наименовании ответчика слова "мир" вместо слова "пир" исправлено судом первой инстанции путём вынесения определения об исправлении опечатки на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 82-83).

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество "Русский пир".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу N А76-15474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский пир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова