Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 17АП-15587/15 (ключевые темы: пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы - незаконное владение - обжалование определений арбитражного суда - распределение судебных расходов)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 17АП-15587/15

г. Пермь

30 октября 2015 г.

Дело N А60-45018/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Паклина Владимира Михайловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-45018/2014

по иску индивидуального предпринимателя Паклина Владимира Михайловича

(ИНН 664896694982, ОГРНИП 308662310500019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форэст" (ИНН 6623034880, ОГРН 1069623036361)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15587/2015(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 подана заявителем 16.10.2015, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Кроме того, указанная в приложенной к апелляционной жалобе квитанции N 31763 дата направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - 16.10.2015, также свидетельствует о том, что апелляционная жалоба была подана не ранее этой даты.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 14.09.2015 истек 14.10.2015.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, при этом с учетом установленных обстоятельств не может быть признано имеющим правовое значение проставление под текстом апелляционной жалобы даты - 10.10.2015.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальным предпринимателем Паклиным Владимиром Михайловичем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении также необходимо учитывать то, что согласно ч. 1 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В данном случае поданная апелляционная жалоба не подписана.

Кроме того, лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб., уплаченную по чек ордеру от 24.09.2015, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь ч. 2 ст. 115, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Паклину Владимиру Михайловичу.

2. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Паклину Владимиру Михайловичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб., уплаченную по чек ордеру от 24.09.2015

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин