Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-12941/15

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А50-9501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - Заместителя Прокурора Пермского края: Белина Е.Г., удостоверение от 14.11.2014 N 17263;

от ответчика - ФГУП "Почта России": Чулков А.В. по доверенности от 27.02.2015 N 13; Щербинин А.В. по доверенности от 05.06.2015 N 59;

от ответчика - ООО "Охранное бюро КМК": Метусалло В.Ю. (директор), протокол от 25.08.2015 N 25;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Заместителя Прокурора Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2015 года

по делу N А50-9501/2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску Заместителя Прокурора Пермского края

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), ООО "Охранное бюро КМК" (ОГРН 1055901625471, ИНН 5904123140)

о признании недействительным договора возмездного оказания услуг,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи - Пермского филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Охранное бюро КМК" (далее - ООО "Охранное бюро КМК", ответчик) о признании недействительным договора N 38471 на оказание охранных услуг, заключённого 11.12.2014 между ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиала "Почта России" и ООО "Охранное бюро КМК".

Решением суда первой инстанции от 03.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск - удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, частные охранные организации не вправе осуществлять свою деятельность в отношении объектов, подлежащих государственной охране (статья 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"); поскольку предприятие "Почта России" находится в ведении федерального органа исполнительной власти, объекты, являющиеся федеральной собственностью и занимаемые ответчиком, подлежат государственной охране; охрана объектов почтовой связи не может осуществляться частным охранными предприятиями.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы жалобы признаются необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" (заказчик) и ООО "Охранное бюро КМК" (исполнитель) заключён договор от 11.12.2014 N 384711 на оказание охранных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался собственными силами и средствами в соответствии с требованиями заказчика и условиями договора оказать услуги Централизованной охраны объектов заказчика, а заказчик - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Исполнитель может за счёт собственных средств привлекать мобильные группы быстрого реагирования, принадлежащие другим организациям, указав их принадлежность в Приложении N 1 к договору. При этом ответственность за оперативное реагирование на тревожные сообщения с объектов заказчика в полном объёме несёт исполнитель (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия установлен с 11.12.2014 до 10.12.2016.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, поскольку заключён с нарушением требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1010), которым утверждён перечень объектов, подлежащих государственной охране, объекты, занимаемые ФГУП "Почта России", подлежат государственной охране, в связи с чем оказание охранных услуг на указанных объектах частными охранными предприятиями невозможно, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе нахождение ФГУП "Почта России" в ведении одного из федеральных органов исполнительной власти и наличие у данного предприятия имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения, не является основанием для отнесения помещений отделений почтовой связи, перечисленных в договоре, к зданиям (помещениям), строениям федерального органа исполнительной власти, поименованным в пункте 1 Перечня к постановлению от 14.08.1992 N 587 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1010); статус Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации не может распространяться на подведомственные унитарные предприятия, в хозяйственное ведение которых передается федеральное имущество; в рассматриваемом случае охраняемыми объектами являются отделения почтовой связи, которые не являются местом нахождения государственного органа, его структурного подразделения и не служит для реализации последними властных полномочий и функций; законом не установлено, что государственной охране подлежит все имущество, находящееся в федеральной собственности; объекты почтовой связи также отсутствуют в Перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утверждённом распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.12.2013 N 2324-р (вступил в силу с 01.01.2014); основания для признания данного договора недействительным у суда отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

При этом в силу части 3 статьи 11 поименованного Закона частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Таким образом, федеральный законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Таким образом, охрану объектов, подлежащих государственной охране, может осуществлять любая организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 в качестве приложения N 1 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, который на момент заключения оспариваемого договора от 11.12.2014 действовал в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1010 (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня в указанной редакции, на который ссылается прокурор и суд первой инстанции, в число объектов, подлежащих государственной охране, включены помимо прочего здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что объекты Минсвязи России, Федеральные государственный унитарные предприятия в названном пункте Перечня объектов, подлежащих государственной охране, отсутствуют, является верным. Также правомерно отмечено судом первой инстанции, что анализ иных пунктов Перечня свидетельствует о включении отдельных предприятий и учреждений в названный перечень ввиду особого статуса их объектов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе нахождение предприятия "Почта России" в ведении одного из федеральных органов исполнительной власти и наличие у данного предприятия имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не является основанием для отнесения помещений отделений почтовой связи, перечисленных в договоре, к зданиям (помещениям), строениям федерального органа исполнительной власти, поименованным в пункте 1 Перечня.

Суд первой инстанции в данной части обоснованно учел, что на момент заключения оспариваемого договора структура федеральных органов исполнительной власти была установлена Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636, согласно которому Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации относится к федеральным органам исполнительной власти.

Согласно представленному в материалы дела уставу ФГУП "Почта России" является федеральным государственным унитарным предприятием (коммерческой организацией) и к органам государственной власти не относится.

Нахождение ФГУП "Почта России" в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации установлено распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 N 528-р.

Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет права собственника имущества, которое находится в хозяйственном ведении предприятия "Почта России", однако перечень прав указанного Министерства является ограниченным, а его статус не может распространяться на подведомственные унитарные предприятия, в хозяйственное ведение которых передается федеральное имущество.

Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2011 N 1863-О-О, из которой следует, что установление в пункте 1 названного Перечня зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Между тем, в рассматриваемом случае объектами, переданными под физическую охрану по договору от 11.12.2014, являются отделения почтовой связи, которые не являются местом нахождения государственного органа, его структурных подразделений и не служат для реализации последними властных полномочий и функций. Также нет сведений о том, что указанные в договоре объекты включены в вышеуказанный перечень как объекты особого статуса по иным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств особого статуса отделений почтовой связи, в том числе находящихся в муниципальной и частной собственности (11 из 20 отделений оспариваемого договора размещаются в арендуемых зданиях), и оснований для распространения на них требований о государственной охране не представлено.

Проанализировав содержание постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 N 1130 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий)", суд первой инстанции верно указал, что объекты почтовой связи относятся к объектам третьей категории, перечень мероприятий по охране, указанный в поименованном постановлении, соответствует предмету оспариваемого договора, право на предоставление соответствующих видов услуг охраны и технического обеспечения имеется в лицензиях ООО "Охранное бюро КМК", постановление не исключает другие, кроме государственной, виды охраны объектов.

Не принимается во внимание и довод апелляционной жалобы об оказании обществом "Охранное бюро КМК" охранных услуг в отсутствии паспорта безопасности объекта, поскольку указанное обстоятельство с учетом изложенного само по себе удовлетворение иска не влечет.

Нарушения публичных интересов в области государственной охраны объектов из материалов настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, истцом не доказано, что отделения почтовой связи, охрана которых является предметом оспариваемого договора, должны охраняться государственной охраной и ею охраняются, а также то, что частные охранные предприятия не вправе оказывать соответствующие услуги отделениям почтовой связи, следовательно, оснований для признания договора недействительным в силу ничтожности (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности") не установлено.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на то, что Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации должно создавать ведомственную охрану в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора с учетом предмета заявленных исковых требований, состава участников процесса и их процессуального положения, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2015 года по делу N А50-9501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева