Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-19029/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-31876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мукашев Т.Х. по доверенности от 19.06.2015

от ответчика (должника): Нестеров А.А. по доверенности от 23.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19029/2015) общества с ограниченной ответственностью "Корунд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-31876/2015 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР АВТО" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - Ответчик) о взыскании 229 053 руб. 28 коп. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N б/н от 01.03.2013 г. и договору-заявке N 15.11.13/2 от 15.03.2013 г. и 7 581 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 15.05.2015 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.07.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Корунд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик считает, что Истец не представил доказательств вины Ответчика (перевозчика) и не представил доказательств оплаты Истцом в пользу ООО "АЛЕРС РУС" доли в стоимости утраченного груза; кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не дано правовой оценки тому факту, что ООО "ЮПИТЕР АВТО" оплату по договору перевозки в пользу ООО "Корунд" в сумме 32 000 руб. не производило. Также ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст.42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 г. между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N б/н (далее - Договор), по условиям которого Ответчик по заявкам Истца выполняет собственными силами или организует с привлечением третьих лиц транспортно-экспедиционное обслуживание грузов автомобильным транспортом, в том числе осуществляет отправку, транспортировку, доставку грузов в сроки и объемах, согласованных с заказчиком (п.1.1 п.2.1.6 Договора).

Согласно п.2.1.12, п.2.1.19, п.4.2.5 - п.4.2.12 Договора Ответчик (исполнитель) обязан принять груз к перевозке по наименованию, количеству и ассортименту, обязан обеспечить сохранность груза с момента его получения от грузоотправителя до момента передачи его грузополучателю, указанным Истцом (заказчиком) в заявке, обязан выдать груз грузополучателю по наименованию, количеству и ассортименту с составлением в необходимых случаях актов при установлении расхождений и внесении соответствующих записей в товаросопроводительные документы.

15.11.2013 г. стороны подписали договор-заявку N 15.11.13/2 об организации перевозки сигарет с коробах (далее - Товар) весом до 20 тонн по маршруту: от пункта погрузки - Ленинградская область, п.Горелово, Волхонское шоссе, 7, ЗАО "Филип Моррис Ижора" (далее - ЗАО "ФМИ"), до пункта разгрузки - Московская область, г.Сергиев Посад, Московское шоссе, 46А, ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (далее - ООО "ФМСМ"), автомобилем марки Вольво, государственный номер Р044АМ/31 с полуприцепом государственный номер АР3960/31, под пломбой N 01444191, водитель Ковбасенюк Е.В.

Из представленных в материалы дела документов следует, что грузополучатель - ООО "ФМСМ" поручил транспортно-экспедиционные услуги по перевозке Товара (со склада грузоотправителя - ЗАО "ФМИ") экспедитору - ЗАО "АЛЕРС РУС", который перепоручил эти услуги Истцу (ООО "ЮПИТЕР АВТО"), который перепоручил эти услуги Ответчику (ООО "КОРУНД") и привлек охрану ООО "Охранное предприятие "АРЕС-ОХРАНА", поэтому в транспортной накладной без номера от 17.11.2013 г. грузоотправителем Товара указано ЗАО "АЛЕРС РУС", а перевозчиком указан Истец (ООО "ЮПИТЕР АВТО"), соответственно Ответчик в представленных в суд товаросопроводительных документах не указан.

Согласно товарно-транспортной накладной N 1500319439 от 17.11.2013 г. и транспортной накладной без номера от 17.11.2013 г. Товар в количестве 1162 короба был получен Ответчиком 17.11.2013 г. со склада ЗАО "ФМИ", опломбирован пломбой с оттиском 01444191, и доставлен грузополучателю - ООО "ФМСМ" с утратой 29 коробов общей стоимостью 458 106 руб. 56 коп., похищенных в процессе перевозки груза Ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками в указанных накладных, актом о приемке груза N 33 от 20.11.2013 г., актом экспертизы N 120-02-0005П от 20.11.2013 г., объяснением водителя Ковбасюка Е.В., обнаружившего хищение на территории АЗС "Газпромнефть" в Валдайском районе Новгородской области, вызвавшего полицию, после чего была наложена другая пломба с оттиском 05486867.

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 г. по делу N А56-15008/2014, вступившим в законную силу 26.12.2014 г. (далее - Решение по делу NА56-15008/2014), о взыскании с Истца и ООО "Охранное предприятие "АРЕС-ОХРАНА" в пользу ЗАО "АЛЕРС РУС" убытков в связи с утратой груза по двум перевозкам по 466 004 руб. 95 коп. с каждого из ответчиков, в том числе по спорной перевозке по договору-заявке N 15.11.13/2 от 15.11.2013 судом по 229 053 руб. 28 коп. с каждого из ответчиков в связи с утратой спорного Товара.

Во исполнение указанного решения суда со счета Истца списана общая сумма 476 825 руб. 45 коп. (466 004 руб. 95 коп. убытков + 10 820 руб. 50 коп. расходов по госпошлине) платежными ордерами N 667911 от 27.02.2015 на сумму 197 356 руб. 36 коп., N 680575 от 02.03.2015 на сумму 22 999 руб. 12 коп., N 156795 от 03.03.2015 на сумму 127 269 руб. 97 коп., N 143588 от 03.03.2015 на сумму 129 200 руб.

Таким образом, Истец оплатил стоимость утраченной части Товара в по спорной перевозке по договору-заявке N 15.11.13/2 от 15.11.2013 сумме 229 053 руб. 28 коп., которую Истец заявляет ко взысканию как ущерб в соответствии с п.8.2 Договора и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил Ответчику претензию от 12.03.2014, которую Ответчик оставил без удовлетворения письмом без номера и без даты, вторую претензию Истца от 16.02.2015, направленную электронной почтой Ответчик оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с п.11.4 Договора (договорная подсудность).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (ответственность за нарушение обязательств).

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

Согласно пункта 6 статьи 7 этого же закона действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что грузополучатель - ООО "ФМСМ" поручил транспортно-экспедиционные услуги по перевозке Товара (со склада грузоотправителя - ЗАО "ФМИ") экспедитору - ЗАО "АЛЕРС РУС", который перепоручил эти услуги Истцу (ООО "ЮПИТЕР АВТО"), который перепоручил эти услуги Ответчику (ООО "КОРУНД") и привлек охрану ООО "Охранное предприятие "АРЕС-ОХРАНА", поэтому в транспортной накладной без номера от 17.11.2013 г. грузоотправителем Товара указано ЗАО "АЛЕРС РУС", а перевозчиком указан Истец (ООО "ЮПИТЕР АВТО"), соответственно, Ответчик в представленных в суд товаросопроводительных документах не указан и не был привлечен к участию в деле N А56-15008/2014.

Материалами дела подтверждается факт заключения между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N б/н от 01.03.2013 и договора-заявки N 15.11.13/2 от 15.11.2013 на перевозку груза и факт оказания Ответчиком в рамках Договора транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза по маршруту: Ленинградская область, п.Горелово, Волхонское шоссе, 7 (грузоотправитель - ЗАО "ФМИ") - Московская область, г.Сергиев Посад, Московское шоссе, 46А (грузополучатель - ООО "ФМСМ"), автомобилем марки Вольво, государственный номер Р044АМ/31 с полуприцепом государственный номер АР3960/31, под пломбой N 01444191, водитель Ковбасенюк Е.В.

Материалами дела подтверждается факт приема водителем Ответчика Ковбасенюком Е.В. Товара (1162 короба сигарет с фильтром) к перевозке под пломбой с оттиском 01444191 по товарно-транспортной накладной N 1500319439 от 17.11.2013 г. и транспортной накладной без номера от 17.11.2013 г.

Материалами дела также подтверждается факт утраты части Товара - 29 коробов с сигаретами, похищенных в процессе его перевозки Ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками в указанных накладных, актом о приемке груза N 33 от 20.11.2013 г., актом экспертизы N 120-02-0005П от 20.11.2013 г., объяснением водителя Ковбасюка Е.В., обнаружившего отсутствие пломбы 01444191 в пути 18.11.2013 на территории АЗС "Газпромнефть" в Валдайском районе Новгородской области, вызвавшего полицию, в результате чего была наложена другая пломба с оттиском 05486867, под которой Ответчик доставил груз грузополучателю - ООО "ФМСМ".

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что утрата Товара в количестве 29 коробов с сигаретами общей стоимостью 458 106 руб. 56 коп. произошла в пути при перевозке этого груза Ответчиком, что подтверждается также письмом Ответчика без номера и без даты (ответ на претензию Истца от 12.03.2014), в котором Ответчик, не оспаривая факт перевозки Товара и утраты части груза, просит Истца представить документы о погашении Истцом убытков в пользу ЗАО "АЛЕРС РУС".

Решением по делу N А56-15008/2014, вступившим в законную силу 26.12.2014, с Истца была взысканы убытки в сумме 466 004 руб. 95 коп., в том числе, убытки по спорной перевозке в сумме 229 053 руб. 28 коп., в размере 1/2 доли от стоимости утраченного по вине Ответчика груза - 458 106 руб. 56 коп., вторая 1/2 доля стоимости утраченного груза была взыскана с ООО "Охранное предприятие "АРЕС-ОХРАНА", обеспечивавшего сопровождение и охрану Товара при перевозке.

Доводы Ответчика о том, что он не был привлечен к участию по делу А56-15008/2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает Ответчика от ответственности за утрату принятого к перевозке груза и не лишает Ответчика права представить свои возражения в настоящем деле, кроме того, Ответчик мог самостоятельно вступить в дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 50, 51 АПК РФ.

Суд отклоняет доводы о том, что Истец не представил доказательств вины Ответчика (перевозчика) и не представил доказательств оплаты Истцом в пользу ООО "АЛЕРС РУС" убытков в сумме 229 053 руб. 28 коп., так как в силу ст. 803 ГК РФ и ст.401 ГК РФ вина Ответчика презюмируется и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на Ответчика. Кроме того, Истец представил в материалы дела копии платежных ордеров N 667911 от 27.02.2015, N 680575 от 02.03.2015, N 156795 от 03.03.2015, N 143588 от 03.03.2015, которыми со счета Истца в пользу ЗАО "Алерс Рус" списана общая сумма 476 825 руб. 45 коп., в том числе, 229 053 руб. 28 коп. (1/2 доли от стоимости утраченного по вине Ответчика груза - 458 106 руб. 56 коп.).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения у Истца убытков (реального ущерба) в размере 299 053 руб. 28 коп., списанных с его счета в пользу ООО "Алерс Рус" во исполнение Решения по делу N А56-15008/2014 от 25.09.2014 в связи с утратой груза (Товара), который фактически был принят и перевозился Ответчиком по маршруту: Ленинградская область, п.Горелово, Волхонское шоссе, 7 (грузоотправитель - ЗАО "ФМИ") - Московская область, г.Сергиев Посад, Московское шоссе, 46А (грузополучатель - ООО "ФМСМ"), автомобилем марки Вольво, государственный номер Р044АМ/31 с полуприцепом государственный номер АР3960/31, водитель Ковбасенюк Е.В.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в утрате спорного груза, тогда как согласно п.2.1.12, п.2.1.19, п.4.2.5 - п.4.2.12 Договора Ответчик обязан был обеспечить полную сохранность груза принятого к перевозке по Договору.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Истцом доказаны убытки (реальный ущерб) в размере 299 053 руб. 28 коп., что составляет 1/2 стоимости утраченного груза, перевозимого Ответчиком, не обеспечившим полную сохранность груза (Товара) в соответствии с п.2.1.12, п.2.1.19, п.4.2.5 - п.4.2.12 Договора и не предоставившим доказательств отсутствия его вины в утрате спорного груза.

Доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности также не состоятельны.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявления иска.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик необоснованно указывает началом течения срока исковой давности дату 17.11.2013, когда в пути на перевозимый Ответчиком груз была поставлена новая пломба взамен утраченной.

Факт утраты груза (29 коробов с сигаретами общей стоимостью 458 106 руб. 56 коп.) был установлен 20.11.2013 г. при составлении акта о приемке груза N 33 и акта экспертизы N 120-02-0005П.

Истец узнал об утрате груза с момента получения претензии от ЗАО "Алерс Рус" за исх. N 2012/244 от 20.12.2013, то есть не ранее 20.12.2013. Однако на эту дату у Истца не возникли убытки (реальный ущерб или упущенная выгода) в связи с утратой Ответчиком груза при перевозке.

Истец предъявил претензию Ответчику 12.03.2014 с требованием добровольно оплатить 229 053 руб. 28 коп. (1/2 доли стоимости утраченного груза), в ответ на которую Ответчик запросил финансовые документы подтверждающие погашение убытков Истцом, которые на тот момент у Истца отсутствовали.

Ответчик необоснованно ссылается на ст.42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", так как данной статьей, определен порядок исчисления срока исковой давности, в том числе, по требованию о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, которое может быть заявлено только собственником груза в силу общих норм раздела II ГК РФ, а также грузоотправителем или грузополучателем в силу ст.797 ГК РФ, или уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2, п.3 ст.757 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Истец в спорной перевозке груза не являлся ни собственником, ни грузоотправителем, ни грузополучателем Товара, был указан в товарно-транспортной накладной N 1500319439 от 17.11.2013 г. и транспортной накладной без номера от 17.11.2013 г. как перевозчик, в связи с чем с Истца (как с перевозчика утраченного груза) Решением по делу N А56-15008/2014 была взыскана 1/2 стоимости утраченного груза (Товара) в сумме 299 053 руб. 28 коп., которая заявлена Истцом ко взысканию с Ответчика как убытки на основании ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе на судебную защиту любым из способов, предусмотренных ст.12 ГК РФ, в том числе путем возмещения убытков.

Поскольку Истцом заявлено требование о взыскании убытков, то право на взыскание убытков, в данном случае, возникло у Истца только после возникновения этих убытков, то есть в день списания со счета Истца суммы 229 053 руб. 28 коп., заявленной Истцом ко взысканию с Ответчика как убытки, которая определена судом как дата списания этой суммы в пользу ООО "АЛЕРС РУС" платежными ордерами N 667911 от 27.02.2015, N 680575 от 02.03.2015, N 156795 от 03.03.2015, N 143588 от 03.03.2015.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности о взыскании убытков в сумме 229 053 руб. 28 коп. Истцом не пропущен.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-31876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов