Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 08АП-11156/15

город Омск

06 ноября 2015 г.

Дело N А46-1862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11156/2015) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015 по делу N А46-1862/2015 (судья Л.Д. Ильина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 5503092790; 5503092790, ОГРН 1055504118009; 1055504118009) к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Людмиле Фёдоровне (ИНН 550701750374, ОГРНИП 304550705100233) о взыскании 118 993 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Фёдоровны - Борисов Ю.В. по доверенности б/н от 02.04.2015, сроком действия до 31.12.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом", истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Людмиле Фёдоровне (далее - ИП Мельниченко Л.Ф., ответчик) с иском о взыскании 118 993 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015 по делу N А46-1862/2015 с ИП Мельниченко Л.Ф. в пользу ООО УК "Наш Дом" взыскано 5 154 руб. 53 коп. задолженности по договору на техническую эксплуатацию инженерных коммуникаций от 01.11.2013 за период с 16.10.2013 по 31.11.2013, а также 198 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО УК "Наш Дом" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО УК "Наш Дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что вывод суда первой инстанции о том, что согласно свидетельствам ответчику в разные периоды принадлежало помещение с разной площадью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в договоре аренды и договоре на техническую эксплуатацию указана площадь, равная 588,2 кв.м, которую ответчик фактически занимал.

Также указывает, что суд первой инстанции, потребовав от истца представления документов об оплате ответчиком, предоставил всего один день, в связи с чем требование суда оказалось невыполнимым из-за большого объёма работы. Суд не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания. Считает, что ответчик пользовался услугами, предоставленными ему истцом с 01.01.2011, однако оплату не производил. За иные услуги (вывоз ТБО, отопление) ответчик оплачивал именно с 01.01.2011 из расчёта площади помещения в 588,2 кв.м.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании 29.10.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

К апелляционной жалобе истцом приложены новые документы, обозначенные в пункте 3 приложения к жалобе как документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком услуг за период с 01.01.2011.

От истца поступило отдельное ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В обоснование данного ходатайства истец ссылается на невозможность их представления в суд первой инстанции ввиду большого объёма информации и малого времени, предоставленного судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя ответчика, отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в частности, ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что протокольным определением от 07.07.2015 суд первой инстанции, откладывая судебное заседание до 28.07.2015, обязал сторон со ссылкой на статью 65 АПК РФ представить доказательства оплаты (счета, квитанции, платёжные поручения), а также расчёты и контррасчёты.

Представители сторон расписались в протоколе судебного заседания, подтвердив факт обязания их судом по представлению соответствующих доказательств.

В судебном заседании 28.07.2015, в котором принимали участие оба представителя сторон, суд первой инстанции обязал истца представить счета на оплату, которые предоставлялись ответчику за весь спорный период.

Во исполнение протокольного определения от 07.07.2015 только от ответчика поступили копии чеков (т. 2 л.д. 50-56).

В судебном заседании 28.07.2015 суд первой инстанции объявил перерыв до 30.07.2015.

В день судебного заседания 30.07.2015 от истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок (предоставить ещё один день для подготовки документов) в связи с необходимостью большого времени для предоставления документов по требованию суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства и суд апелляционной инстанции считает такой отказ правильным, поскольку в период как минимум с 08.07.2015 по 29.07.2015 истец располагал достаточным временем для исполнения требования суда первой инстанции, изложенного в протоколе судебного заседания от 07.07.2015.

Однако каких-либо документов истцом в материалы дела за указанный период не было представлено.

Суд апелляционной инстанции исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ считает, что истец не привёл уважительных причин, по которым он не смог представить новые доказательства суду первой инстанции.

В связи с чем апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о приобщении новых документов к материалам дела для рассмотрения в суде апелляционной инстанции и рассматривает повторно дело без учёта этих документов, то есть по тем доказательствам, на основе которых было принято судом первой инстанции решение по спору.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ИП Мельниченко Л.Ф. (заказчик) и ООО УК "НашДом" (исполнитель) заключён договор на техническую эксплуатацию инженерных коммуникаций (далее - договор) (т. 1 л.д. 21-25), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства за плату выполнить работы по технической эксплуатации общедомовых инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, общедомовых приборов учета автоматики, расположенных в подвальном помещении дома N 24 по ул. Ядринцева в г. Омске и на земельном участке придомовой территории, осуществлять транзит коммунальных ресурсов по инженерным сетям.

В пункте 1.4. договора указано, что помещения в собственности заказчика расположены в блоке общественного назначения N 1 дома N 24 по ул. Ядринцева, площадью 588,2 кв.м.

Инженерные сети и оборудование, переданное на техническую эксплуатацию исполнителю является общим имуществом заказчика и собственников помещений многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Ядринцева в г. Омске (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ и услуг по настоящему договору на момент заключения договора составляет 3 399 руб. 80 коп. (5,78 руб. с квадратного метра площади помещения заказчика).

Расчётным периодом для целей настоящего договора считается календарный месяц (пункт 3.2. договора).

Заказчик оплачивает выполненные работы ежемесячно в течении пяти календарных дней с момента получения документов (пункт 3.3. договора).

Оплата коммунальных ресурсов, потребленных заказчиком осуществляется в соответствии с данными приборов учета по тарифам РЭК Омской области (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 4.1. договора исполнитель выполняет работы и услуги по технической эксплуатации имущества в рабочие дни с 09-00 до 18-00 часов, за исключением услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию имущества, которые предоставляются круглосуточно и ежедневно. Акты выполненных работ составляются исполнителем и подписываются сторонами ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.3. договора при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Выполненные работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате если в течение 10 дней с момента передачи акта выполненных работ, подписанного с одной стороны, от другой не поступили возражения от принятии работ.

В случае наличия у Заказчика возражений по качеству и (или) объему выполненных работ, оплате подлежат суммы в неоспариваемой части.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что условия настоящего договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2011.

Перечень и виды подлежащих оказанию работ в рамках настоящего договора согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору от 01.11.2013, которые включают 19 наименований работ и не связаны с оплатой коммунальных ресурсов.

Истцом выставлен счёт N 18 от 18.06.2014 на общую сумму 118 993 руб. за период оказания услуг с января 2011 года по ноябрь 2013 года из расчёта общей площади помещения - 588,20 кв.м и цены услуги за 1 кв.м. - 5,78 руб. (т. 1 л.д. 35-36).

Сопроводительным письмом от 11.09.2014 истец направил ответчику счёт на оплату и акт выполненных работ для подписания (т. 1 л.д. 37-40), полученные ответчиком 22.11.2014.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 5 154 руб. 53 коп. вместо 118 993 руб. заявленных к взысканию.

Решение суда в части удовлетворения требований истца ответчиком не обжалуется.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции считает, что у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в полном объёме суммы задолженности по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору от 01.11.2013 ООО УК "НашДом" приняло на себя обязательства за плату выполнить работы по технической эксплуатации общедомовых инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, общедомовых приборов учета автоматики, расположенных в подвальном помещении дома N 24 по ул. Ядринцева в г. Омске и на земельном участке придомовой территории, осуществлять транзит коммунальных ресурсов по инженерным сетям.

Договором определена сторонами площадь помещения в размере 588,2 кв.м, а также стоимость работ и услуг в размере 3 399 руб. 80 коп. (5,78 руб. с квадратного метра площади помещения заказчика).

По мнению истца, за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года на стороне ответчика образовалась задолженность в общей сумме 118 993 руб.

Однако фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика в заявленном размере.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора 01.11.2013, стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По рассматриваемому договору стороны распространили его действие и на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2011.

В связи с чем суд первой инстанции верно исходя из фактических обстоятельств спора указал, что отношения сторон до заключения договора существовали, истцом производились начисления за содержание и ремонт помещения ответчика площадью 588,20 кв.м, работы оплачивались, что не противоречит условиям о возможности распространения при указанных обстоятельствах действия условий договора от 01.11.2013 на предшествующий период и фактически существовавшие между сторонами отношения по оказанию услуг с 01.01.2011.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.05.2011 серия 55-АА 191389 (т. 1 л.д. 53) ответчику только с 03.05.2011 на праве общей долевой собственности принадлежал объект права - блок общественного назначения N 2, назначение нежилое, площадь 588,20 кв.м, инвентарный номер: 6666798, литер: Е, этажность; 2, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Н.М. Ядринцева, дом N 24, корпус 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Далее, решением Центрального районного суда г. Омска от 01.09.2011 по делу N 2-4059/11 (т. 1 л.д. 109-112) прекращено право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Н.М. Ядринцева, дом N 24, корпус 2, литера Е, этажность: 2, подземная этажность 1, общей площадью 588,2 кв.м, инвентарный номер 6666798, Мельниченко Д.М. на 3/5 доли, Мельниченко Л.Ф. на 2/5 доли.

Суд произвёл раздел нежилого строения, принадлежащего на праве общей долевой собственности Мельниченко Д.М. (3/5 доли) и Мельниченко Л.Ф. (2/5 доли) в натуре; передал в собственность Мельниченко Д.М. 478,1 кв.м общей площади нежилого строения - помещения на поэтажном плане: подвал, N N 1-13 (265,4 кв.м), 1 этаж, NN 2, 6-7, 9-11 (222,3 кв.м) по техническому паспорту от 03.12.2010; передал в собственность Мельниченко Л.Ф. 308,7 кв.м общей площади нежилого строения - помещения на поэтажном плане: 1 этаж, NN 1, 3-5, 8 (466 кв.м), 2 этаж, NN 1-4 (262,1 кв.м) по техническому паспорту от 03.12.2010.

Решение суда общей юрисдикции вступило в силу 16.09.2011.

Из выписки из ЕГРП от 17.06.2015 N 55/001/015/2015-9191 (т. 1 л.д. 78-80) усматривается следующее:

- правообладателем нежилого помещения 2П площадью 303 кв.м, литер Е, этажность: 1, 2, номера на поэтажном плане: 1, 3-5, 8 (1 этаж), 1-4 (2 этаж), по адресу: г. Омск, ул. Н.М. Ядринцева, дом N 24, корпус 2, с 11.04.2012 является Мельниченко Л.М.,

- Мельниченко Л.М. является правообладателем с 27.06.2012 нежилого помещения 1П, площадью 493,8 кв.м, этажность: подвал, 1, номера на поэтажном плане: 1-3, 5-8, 10-13 (подвал), 2, 6, 7, 9-11 (1 этаж), по адресу: г. Омск, ул. Н.М. Ядринцева, дом N 24, корпус 2.

То, что Мельниченко Л.Ф. является собственником нежилого помещения 1П, площадью 493,8 кв.м, подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2012, серия 55-АА 604559 (т. 1л.д. 73).

По волеизъявлению сторон площадь помещения, от которой определили стоимость услуг истца, составляет 588,2 кв.м.

В связи с чем на момент заключения договора ответчику, как правильно указал суд первой инстанции, был известен размер площади принадлежащих ей на праве собственности помещений.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу пункта 4.1. договора акты выполненных работ составляются истцом и подписываются сторонами ежемесячно.

Между тем, истцом за фактически трёхлетний период с 01.01.2011 по 30.11.2013 составлен один акт.

Пункт 2.2.1. договора предусматривает право истца требовать внесения за выполнение работ и услуги по договору платы за потреблённые ответчиком коммунальные услуги.

Согласно подписанным в одностороннем порядке самим истцом актам сверок взаимных расчётов по состоянию на 31.10.2011, 31.12.2012 (т. 2 л.д. 58, 60) у ответчика перед ним отсутствует задолженность.

По данным истца по состоянию на 25.02.2013 у ответчика числилась задолженность в размере 23 304 руб. 49 коп. (акт сверки, т. 2 л.д. 57).

При этом на данном акте рукописно отмечено об отсутствии долгов на 15.10.2013: "долгов нет на 15.10.2013 г", ниже "долг по отоплению за 2012 г доплатили".

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчиками относительно принятия во внимание данных истца на 25.02.2013, отраженных уполномоченным от имени истца лицом (что истцом не оспаривалось в судебном заседании) на акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 25.02.2013 относительно того, что задолженность на указанную дату 25.02.2013 в размере 23 304 руб. 49 коп. ответчиком оплачена, долгов по состоянию на 15.10.2013 нет.

Суд первой инстанции отклонил при этом возражения истца относительно того, что в данном документе речь идет об оплате задолженности только по отоплению, исходя из того, что последняя отметка на документе по своему содержанию представляет собой вывод "об отсутствии задолженности по отоплению" как частный из общего вывода о том, что долгов на 15.10.2013 у ИП Мельниченко Л.Ф перед ООО "УК "Наш Дом" нет.

Каждый вывод на указанном документе имеет самостоятельное содержание и удостоверен подписью уполномоченного лица.

Более того, в обоснование указанных возражений, никаких доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в том числе счетов на оплату и иных первичных документов, относительно произведенных за спорный период ответчику начислениях.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств за период с 01.01.2011 по 15.10.2013 истцом не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика перед ним по договору.

В то же время суд первой инстанции установил отсутствие факта оплаты задолженности за остальной спорный период с 16.10.2013 по 30.11.2013, размер которой составляет 5 154 руб. 53 коп.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности ответчика за период с 01.01.2011 по 15.10.2013 истцом не опровергнут допустимыми доказательствами в суде первой инстанции при том, что суд первой инстанции предоставлял истцу возможность в течение достаточного времени с 07.07.2015 по 30.07.2015 представить в материалы дела доказательства наличия задолженности (счета, квитанции, платёжные поручения).

Истец не представил суду первой инстанции соответствующего контррасчёта в ответ на расчёт ответчика по сумме долга (т. 2 л.д. 48-49), принимая во внимание контррасчёта ответчика о внесении платежей в спорном периоде и представление им копий кассовых чеков об оплате.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец несёт риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий по доказыванию своих требований.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015 по делу N А46-1862/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова