Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 18АП-12081/15

г. Челябинск

10 ноября 2015 г.

Дело N А07-9641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу N А07-9641/2015 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН" - Рахимов И.В. (паспорт, доверенность N б/н от 10.09.2015),

открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" - Киреев И.Н. (паспорт, доверенность N 31-Ю от 27.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН", г. Нижний Новгород (ОГРН 1122130000211) (далее - истец, ООО "СМУ-ВИОН") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой", г. Салават Республики Башкортостан (ОГРН 1020201992920) (далее - ответчик, ОАО "СНХРС") о взыскании 2 301 783 руб. 56 коп., в том числе задолженности в размере 2 286 918 руб. 59 коп., неустойки в сумме 14 864 руб. 97 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 5-6).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015) исковые требования ООО "СМУ-ВИОН" удовлетворены, с ответчика в его пользу взысканы задолженность в размере 2 286 918 руб. 59 коп., неустойка в размере 14 864 руб. 97 коп. Кроме того, требование ООО "СМУ-ВИОН" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО "СНХРС" в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 508 руб. 92 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д. 159-165).

В апелляционной жалобе ОАО "СНХРС" просило решение суда первой инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "СНХРС" ссылалось на то, что представленные в материалы акты выполненных работ формы КС2 и справки формы КС3 подписаны от его имени неуполномоченным лицом. Полномочий на подписание актов по договорам подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в выданной обществом Азнаеву Р.С. в доверенности N 17-ГИ от 29.07.2014 не имеется. Следовательно, представленные в материалы акты выполненных работ формы КС2 и справки формы КС3 доказательствами выполнения истцом предусмотренных договором работ и принятия их ответчиком не являются. Кроме того, истцом не представлены общий журнал выполнения работ формы КС-6а и КС-6, журналы работ, подтверждающие объем ежедневно выполненных работ, общий и специальные журналы учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также исполнительная документация.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "СНХРС" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "СМУ-ВИОН" по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 1-2/2013 от 22.03.2013 г., согласно которому ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) обязался на основании проектно-сметной документации выполнить ремонтно-строительные работы, согласно перечню, указанному в п. 1.1 договора.

Факт выполненных работ фиксируется актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания актов КС-2, справок КС-3.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы предусмотрена уплата пени в размере 0,01 % от стоимости просроченных в оплате работ за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 0 29/15 от 18.03.2015 г. (л.д.100) с требованием оплаты долга за выполненные работы, задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, ООО "СМУ-ВИОН" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СМУ-ВИОН" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом предусмотренных договором подряда N 1-2/2013 от 22.03.2013 г. работ подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 27 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом предусмотренных договором подряда N 1-2/2013 от 22.03.2013 г. работ на общую сумму 2 286 918 руб. 59 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ формы КС2 и справками формы КС3 N243/14 от 12.12.2014, N242/14 от 12.12.2014, N299/14 от 12.12.2014.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 2 286 918 руб. 59 коп. не представлено, в связи с чем исковые требования ООО "СМУ-ВИОН" о взыскании с ОАО "СНХРС" задолженности в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы предусмотрена уплата пени в размере 0,01 % от стоимости просроченных в оплате работ за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в сумме 14 864 руб. 97 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено. Договор подписан сторонами без возражений, в том числе в отношении условия о неустойке.

Таким образом, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 864 руб. 97 коп. судом первой инстанции удовлетворено также обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ОАО "СНХРС" о том, что представленные в материалы акты выполненных работ формы КС2 и справки формы КС3 подписаны от его имени Азнаевым Р.С. в отсутствие необходимых на совершение указанных действий полномочий, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ формы КС2 и справки формы КС3 N 243/14 от 12.12.2014, N 242/14 от 12.12.2014, N 299/14 от 12.12.2014 от имени ОАО "СНХРС" подписаны главным инженером Азнаевым Р.С.

Доказательств того, что Азнаев Р.С., подписавший спорные акты, не уполномочен на подобные действия от имени ответчика, в материалах дела не имеется.

Кроме того, подпись Азнаева Р.С. скреплена печатью организации.

Доказательств выбытия печати из владения ответчика суду также не представлено.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о наличии у Азнаева Р.С. полномочий на подписание актов от имени ответчика.

О фальсификации актов выполненных работ формы КС2 и справок формы КС3 N 243/14 от 12.12.2014, N 242/14 от 12.12.2014, N 299/14 от 12.12.2014 ответчиком в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Азнаев Р.С., являющийся согласно представленному Приказу N 278 от 17.08.2015 г. исполняющим обязанности руководителя ОАО "СНХРС", признал, что работы выполнены, вышеуказанные акты подписаны им.

Указание апеллянта на отсутствие в выданной обществом Азнаеву Р.С. в доверенности N 17-ГИ от 29.07.2014 полномочий на подписание актов именно по договорам подряда на выполнение ремонтно-строительных работ несостоятельно.

Из выданной ОАО "СНХРС" Азнаеву Р.С. доверенности N 17-ГИ от 29.07.2014 усматривается, что Азнаев Р.С. обладает широким кругом полномочий, включающих в себя, в том числе, заключать, изменять, расторгать указанные в ней договоры, подписывать и акцептовать акты, накладные, протоколы, расчеты, счета-фактуры и иные документы, необходимые для обеспечения исполнения договоров, представлять интересы общества в государственных органах местного самоуправления и иных органах Российской Федерации, Республики Башкортостан, в отношении с должностными лицами данных органов, получение документов данных органов, подписывать различного рода документы, которые в соответствии с требованиями действующих правовых актов и/или существующих условий хозяйственного оборота необходимы для исполнения и/или документального оформления действий, на совершение которых уполномочен.

Запрета на подписание Азнаевым Р.С. актов именно по договорам подряда на выполнение ремонтно-строительных работ доверенность N 17-ГИ от 29.07.2014 не содержит.

При таких обстоятельствах оснований считать, что акты выполненных работ формы КС2 и справки формы КС3 N 243/14 от 12.12.2014, N 242/14 от 12.12.2014, N 299/14 от 12.12.2014 от имени ОАО "СНХРС" подписаны неуполномоченным лицом у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в подтверждение выполненных работ не представлены общий журнал выполнения работ формы КС-6а и КС-6, журналы работ, подтверждающие объем ежедневно выполненных работ, общий и специальные журналы учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также исполнительная документация, отклоняется судом, поскольку в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Условиями договора (раздел 2) оплата выполненных истцом работ не поставлена в зависимость от представления указанный в апелляционной жалобе документов.

Согласно пункту 2.4 договора окончательная оплата выполненных работ с учетом ранее выплаченных сумм авансов (предоплаты) производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания актов КС2, справок КС3 и получения от подрядчиков счет-фактур.

Следовательно, непредставление истцом указанных в апелляционной жалобе документов не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается заключенным между ООО "Фемида" и истцом договором на оказание юридических услуг от 19.02.2015 (л.д. 78), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 37 от 19.02.2015 г. на сумму 30 000 руб. (л.д. 153).

Вместе с тем, оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что указанная в перечне услуга по ведению исполнительного производства на сумму 3 000 руб. представителем истцу не оказывалась.

Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов в материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы истца на оказание юридической помощи в размере 27 000 руб. и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме правомерно отнес их на ответчика.

Возражений относительно распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "СНХРС".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу N А07-9641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова