Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 08АП-11152/15

город Омск

11 ноября 2015 г.

Дело N А46-6606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11152/2015) акционерного общества "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2015 по делу N А46-6606/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145)

к Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска (далее - Комиссия, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 04-02-000273-15 от 26.05.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "Омскэлектро" - Черкасова Ю.В. по доверенности N 747юр от 30.03.2015 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Комиссии - Чердынцева Т.В. по доверенности N Исх-УАПМК-05/605 от 07.04.2015 сроком действия на 1 год (удостоверение),

установил:

акционерное общество "Омскэлектро" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 04-02-000273-15 от 26.05.2015, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Обществом установленного порядка проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ подтверждается материалами дела, и из того, что доказательств принятия Обществом всех зависящие от него мер, направленных на соблюдение соответствующих требований законодательства, заявителем не представлено. Суд первой инстанции отметил, что доказательств похищения установленного Обществом ограждения места проведения работ в материалах дела не имеется, поэтому доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении выявленного правонарушения являются необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу заявителя о том, что установленное Обществом ограждение было похищено и впоследствии найдено в пункте приема металлолома. Общество настаивает на том, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, поэтому достаточные основания для привлечения последнего к административной ответственности отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание только обстоятельства, отягчающие ответственность АО "Омскэлектро", и не учтены смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании представитель АО "Омскэлектро" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Комиссии в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.04.2015 главным специалистом административно-технического отдела администрации Октябрьского административного округа города Омска проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства), при осуществлении земляных работ по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 30, в ходе которой установлено следующее.

По состоянию на 15.04.2015, 15 часов 30 минут, место проведения АО "Омскэлектро" земляных работ не огорожено защитным ограждением высотой не менее 1,5 м, которое не должно иметь проемов, кроме ворот или калиток (работы проводились по телефонограмме N 250 от 01.04.2015), чем нарушены требования пункта 1 статьи 188 Правил благоустройства.

Указанные обстоятельства зафиксированы в фототаблице, составленной при проведении проверочных мероприятий (л.д.61-62).

Установив, что выявленное нарушение влечёт административную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 39 КоАП Омской области, 17.04.2015 главный специалист административно-технического отдела администрации Октябрьского административного округа г. Омска составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 89-ОСа по признакам состава названного правонарушения (л.д.54).

26.05.2015 Административная комиссия Октябрьского административного округа г. Омска, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 04-02-000273-15, вынесла постановление, в соответствии с которым АО "Омскэлектро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 КоАП Омской области, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.49).

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права ОАО "Омскэлектро", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании такого постановления незаконным и о его отмене.

30.08.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 39 КоАП Омской области предусмотрено, что отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение обязанности по установке ограждений в местах проведения земляных работ.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Статьёй 178 Правил благоустройства предусмотрено, что земляные и ремонтно-восстановительные работы (аварийные) производятся в соответствии с данными правилами и другими правовыми актами, регулирующими указанную деятельность.

Согласно части 1 статьи 188 Правил благоустройства участки, на которых проводятся земляные или аварийно-восстановительные работы, требующие разработки траншей, котлованов, ограждаются защитным ограждением высотой не менее 1,5 метра, которое не должно иметь проёмов, кроме ворот или калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае административным органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что при проведении на основании телефонограммы N 250 от 01.04.2015 земляных работ по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 30, обозначенное выше требование об ограждении места разработки котлована не соблюдено.

Указанное обстоятельство, как и факт выполнения соответствующих работ именно АО "Омскэлектро", подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д.61-62) и по существу не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 39 КоАП Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения АО "Омскэлектро" правил благоустройства при осуществлении земляных работ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

В частности, Обществом в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие его довод о том, что необходимое ограждение устанавливалось заявителем, но было украдено неустановленными лицами и обнаружено впоследствии в пункте приема металлолома, поэтому данный довод обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Иных документально подтвержденных доводов, свидетельствующих о невиновности Общества в невыполнении указанного выше требования Правил благоустройства, подателем апелляционной жалобы также не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано и заявителем не опровергнуто наличие в действиях АО "Омскэлектро" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 39 КоАП Омской области.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривалось.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 39 КоАП Омской области, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что административным органом и судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается наличие таковых обстоятельств.

Кроме того, конкретные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в рассматриваемом случае в качестве смягчающих ответственность АО "Омскэлектро", не указаны и самим заявителем. В то же время наказание за совершенное Обществом правонарушение назначено, как уже указывалось выше, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы части 2 статьи 39 КоАП Омской области.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2015 по делу N А46-6606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер