Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 01АП-6382/15

г. Владимир

11 ноября 2015 г.

Дело N А11-2416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Кольчугинский район в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2015 по делу N А11-2416/2015, принятое судьей Исаковой Ю.А., по иску федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области" (ИНН 3327101059, ОГРН 1033301800212), г. Владимир, к муниципальному образованию Кольчугинский район в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области (ИНН 3306006439, ОГРН 1023300714051), г. Кольчугино, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401), г. Владимир, муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Кольчугинского района" (ИНН 3306001705, ОГРН 1023300712566), г. Кольчугино, о взыскании 2 220 018 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - муниципального образования Кольчугинский район в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области - Королева Н.М. по доверенности от 27.03.2015 (на срок 3 года), Макарова А.А. по доверенности от 22.10.2015 (на срок до 07.03.2018);

от истца - федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области", г. Владимир - Гладкий Г.А. по доверенности от 11.09.2015 N 9/4-1151 (на срок 1 год);

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 63999);

от третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Кольчугинского района" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 64000).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Кольчугинский район в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 461 013 руб. 90 коп.

Решением от 31.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 220 018 руб. 90 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 848 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование Кольчугинский район в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречат позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды".

Заявитель указал, что при заключении договора аренды от 30.04.2009 администрация Кольчугинского района действовала добросовестно, то есть не знала об отсутствии правомочий на сдачу нежилого помещения в аренду.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2009 между Управлением недвижимости Кольчугинского района, действующим от имени администрации Кольчугинского района, представляющей интересы муниципального образования Кольчугинский район (арендодателем), и ФГУ "Владимирский ЦСМ" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Кольчугинского района, по условиям которого в соответствии с постановлением главы Кольчугинского района Владимирской области от 30.07.2009 N 433 "О предоставлении муниципальной помощи", арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение лаборатории Госнадзора общей площадью 184,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Кольчугино, ул. 50 лет Октября, д. 9, для организации деятельности ФГУ "Владимирский ЦСМ".

Срок договора определен сторонами с 30.04.2009 по 29.04.2019 (пункт 1.5 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора за арендуемое помещение арендатор уплачивает арендную плату согласно отчету об оценке рыночной величины арендной платы от 28.02.2009 N 03/02/08-М в размере 578 388 руб. в год. Оплата арендной платы полностью осуществляется арендатором безналичными средствами в бюджет Кольчугинского района ежемесячно не поздне последнего числа текущего месяца в сумме 48 199 руб.

Арендодатель оставляет за собой право изменять размер арендной платы, установленной пунктом 2.1 договора, но не чаще одного раза в год (пункт 2.7 договора).

Спорное помещение передано истцу по передаточному акту от 30.04.2009.

Во исполнение условий договора аренды от 30.04.2009 платежными поручениями от 28.03.2012 N 4862102, от 25.04.2012 N 5064946, от 29.05.2012 N 5317163, от 26.06.2012 N 5521152, от 30.07.2012 N 5779377, от 29.08.2012 N 5982693, от 27.09.2012 N 6187975, от 25.10.2012 N 6382854, от 28.11.2012 N 6630159, от 20.12.2012 N 6826840, от 12.02.2013 N 7162113, от 25.02.2013 N 7250330, от 29.03.2013 N 7494662, от 24.04.2013 N 7684159, от 22.05.2013 N 7870583, от 28.06.2013 N 8170928, от 25.07.2013 N 8355576, от 29.08.2013 N 8595936, от 30.09.2013 N 8829917, от 21.10.2013 N 8976644, от 25.11.2013 N 9235521, от 23.12.2013 N 9485098, от 28.01.2014 N 9695700, от 03.03.2014 N 210245, от 25.03.2014 N 374067, от 28.04.2014 N 651977, от 23.05.2014 N 845622, от 18.06.2014 N 139068, от 21.07.2014 N 414451, от 27.08.2014 N 698013, от 24.09.2014 N 8555, от 22.10.2014 N 243725 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 220 018 руб. 90 коп. в качестве арендной платы за период с марта 2012 года по октябрь 2014 года включительно.

Вступившим в законную силу решением от 13.10.2014 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-10502/2013 признано право федеральной собственности и право оперативного управления ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области" на нежилые помещения N 1-3, 5, 6, 8-18 общей площадью 184,9 кв.м, находящиеся на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. 50 лет Октября, д. 9.

Указывая на то, что занимаемое истцом нежилое помещение является объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона, а полученная арендная плата является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2014 по делу N А11-10502/2013 установлено, что занимаемое истцом помещение относится исключительно к федеральной собственности, исходя из положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятия относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 6 раздела 2 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 установлено, что к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся объекты, занимаемые предприятиями стандартизации и метрологии.

Таким образом, право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество определяется в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что ФБУ "Владимирский ЦСМ" располагалось в спорных помещениях с 1987 года, на момент разграничения государственной собственности они находились во владении и пользовании истца.

Поскольку решение Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 07.07.1993 N 216 в части передачи нежилых помещений, занимаемых ФБУ "Владимирский ЦСМ", в муниципальную собственность не соответствует требованиям постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, оно не может быть принято во внимание в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах истец имел законное право пользоваться нежилым помещением, как объектом федеральной собственности.

Материалами дела подтвержден факт перечисления ФБУ "Владимирский ЦСМ" арендной платы за период с марта 2012 года по октябрь 2014 года в сумме 2 220 018 руб. 90 коп. и поступления денежных средств в бюджет муниципального образования Кольчугинский район Владимирской области. Из представленных платежных поручений следует, что получателем денежных средств является УФК по Владимирской области (Управление муниципальным имуществом Кольчугинского района).

Таким образом, полученная муниципальным образованием Кольчугинский район Владимирской области сумма в виде арендной платы за пользование помещением, не являющимся муниципальной собственностью, не имея какого-либо встречного предоставления с его стороны, является для ответчика неосновательным обогащением.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка Администрации на положения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" является ошибочной, поскольку к рассматриваемой ситуации, когда право федеральной собственности на имущество возникло в силу прямого указания закона, указанная норма не применяется.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2015 по делу N А11-2416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Кольчугинский район в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова