Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-44705/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-41360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Абдуллаева Рамиза Магеррама Оглы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года

по делу N А40-41360/2014

по иску ИП Абдуллаева Рамиза Магеррама Оглы

(ОГРНИП 310344413300015)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Эра"

(ОГРН 5107746014547, юр.адрес: 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 23, стр. 8)

о взыскании задолженности и убытков

УСТАНОВИЛ:

ИП Абдуллаев Рамиз Магеррам Оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оборудования в размере 25 000 Евро, убытков размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил их отсутствия доказательств оплаты истцом поставленного ответчиком оборудования.

Не согласившись с принятым решением суда от 29 апреля 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом поставленное оборудование оплачено наличными средствами, что подтверждается перепиской между сторонами.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 26.03.2013 между ИП Абдуллаевым Р.М.о. (покупатель) и ООО "Новая Эра" заключен договор купли-продажи оборудования - автоматической машины для приготовления и продажи пиццы - Автомат Let's Pizza, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю оборудование, а покупатель - принять его оплатить.

В обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи оборудования указывает на неисправность поставленного ответчиком оборудования, в подтверждение указанного довода представил экспертное заключение.

Требования о взыскании убытков мотивированы тем, что при покупке ингредиентов для приготовления пиццы на сумму 200 000 рублей истца ввели в заблуждение относительно их срока годности. Срок годности ингредиентов составляет всего 20 дней, тогда как истцу был назван срок годности в течение трех месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ответчика каких- либо доказательств оплаты поставленного ответчиком оборудования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом произведена оплата за поставленное оборудование путем передачи наличных денежных средств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку документальных доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29 апреля 2015 года.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства оплаты госпошлины при подаче жалобы заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-41360/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Абдуллаева Рамиза Магеррама Оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова