Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 20АП-5941/15

г. Тула

6 ноября 2015 г.

Дело N А68-11152/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии до и после объявленного перерыва от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каскад-L" (город Красногорск Московской области, ОГРН 1035004452988, ИНН 5024023479) - Сухоручко А.А. (доверенность от 12.10.2015) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1105483000897, ИНН 5440108420) - Прозорова С.Ю. (доверенность от 23.04.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (г. Москва), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2015 по делу N А68-11152/14 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад-L" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" (далее - ООО "ПСП "Энергомаш") о расторжении договора субподряда от 04.07.2014 N ЭМ-98, взыскании 14 250 000 рублей штрафных санкций за нарушение срока окончания работ, 3 021 000 рублей пени за нарушение срока оплаты штрафных санкций (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от иска в части требования о взыскании 257 696 рублей 96 копеек задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 8, 170 - 172, 174 - 176; т. 2, л. д. 9 - 10, 97 - 98, 131 - 132; т. 3, л. д. 2 - 3).

В свою очередь, ООО "ПСП "Энергомаш" представило встречное исковое заявление к ООО "Каскад-L" о взыскании 610 238 рублей 75 копеек задолженности, 27 270 рублей 04 копеек неустойки (т. 3, л. д. 33 - 35).

Определением суда от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (т. 2, л. д. 55 - 56).

ООО "Каскад-L" признало встречные исковые требования в полном объеме, о чем представило письменное заявление от 15.06.2015 (т. 6, л. д. 11).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2015 прекращено производство по делу в части исковых требований ООО "Каскад-L" о взыскании 257 696 рублей 96 копеек задолженности.

Исковые требования ООО "Каскад-L" удовлетворены частично в сумме 4 000 000 рублей. Расторгнут договор субподряда от 04.07.2014 N ЭМ-98, заключенный между ООО "Каскад-L" и ООО "ПСП "Энергомаш". В остальной части иска ООО "Каскад-L" отказано. С ООО "ПСП "Энергомаш" взыскано в доход федерального бюджета 64 486 рублей 02 копейки государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО "ПСП "Энергомаш" удовлетворены в сумме 637 508 рублей 79 копеек.

В результате судебного зачета с ООО "ПСП "Энергомаш" взысканы в пользу ООО "Каскад-L" денежные средства в сумме 3 395 610 рублей 19 копеек (т. 6, л. д. 15 - 23).

Не согласившись с судебным актом в части взыскания с ООО "ПСП "Энергомаш" в пользу ООО "Каскад-L" денежных средств в сумме 3 395 610 рублей 19 копеек и взыскания в доход федерального бюджета 64 486 рублей 02 копеек государственной пошлины, ООО "ПСП "Энергомаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения (т. 7, л. д. 2 - 4).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что работы были окончены другой субподрядной организацией, в связи с чем обязательства между истцом и ответчиком с этого момента были прекращены по инициативе истца. Отметил, что в нарушение условий договора субподряда и дополнительного соглашения к нему истец не обеспечил ответчика материалами для производства работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ, в перечне и в объеме, определенном рабочей (проектной) документацией, в связи с чем ответчик не мог выполнить взятые на себя обязательства в установленные договором сроки.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что в графике производства работ имеется пункт о том, что график действителен при условии соблюдения истцом сроков обеспечения материалами. Полагает, что ответчик предпринял все возможные действия для выполнения своих обязательств по договору субподряда. По мнению заявителя, поскольку договор субподряда расторгнут по инициативе истца, начисление неустойки по договору является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Каскад-L" просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения (т. 7, л. д. 27 - 30).

В отзыве истец пояснил, что субподрядная организация была привлечена для выполнения работ и силу того, что ответчик нарушал сроки производства работ, без предупреждения покинул объект, выполнял работы с нарушением технологий производства, неявки представителя на объект по письменному приглашению для фактической приемки работ. Отметил, что истец неоднократно направлял письма в адрес ответчика с требованиями надлежащего исполнения принятых обязательств, ответов на которые не поступало. Истец указал на то, что в адрес субподрядчика ни одной письменной заявки о необходимости предоставления материалов от истца не поступало; материалы поставлялись согласно графику производства работ; акт приемки выполненных работ, составленный субподрядной организацией в одностороннем порядке, не содержит указаний на материалы. По мнению истца, поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании 27.10.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.11.2015, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 7, л. д. 35).

От ООО "Каскад-L" поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения (т. 7, л. д. 37 - 40). Истец дополнительно пояснил, что в договоре закреплены условия о его расторжении по соглашению сторон, либо в судебном порядке; истцом направлялось предложение о расторжении договора по соглашению сторон от 10.10.2015 N 152, которое было оставлено ответчиком без ответа; договор же с ООО "Монтаж Строй" был заключен 30.10.2015. Полагает, что приобретение материалов истцом для выполнения работ подтверждается подписанными со стороны субподрядчика и организаций-поставщиков товарными накладными; исполнительная документация, находящаяся в материалах дела, содержит сертификаты, паспорта, подтверждающие данный факт.

В подтверждение своей позиции истцом представлены копии товарных накладных, счетов-фактур (т. 7, л. д. 41 - 58).

В заседании суда апелляционной инстанции после объявленного перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные позиции.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба с учетом отсутствия возражений представителей истца и ответчика рассматривалась в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительного отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2015 в части удовлетворения исковых требований ООО "Каскад-L" в сумме 4 000 000 рублей, взыскания с ООО "ПСП "Энергомаш" в доход федерального бюджета 64 486 рублей 02 копеек государственной пошлины, взыскания в результате судебного зачета с ООО "ПСП "Энергомаш" в пользу ООО "Каскад-L" денежных средств в сумме 3 395 610 рублей 19 копеек в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каскад-L" (субподрядчик) и ООО "ПСП "Энергомаш" (субподрядная организация) заключен договор субподряда от 04.07.2014 N ЭМ-98 (т. 1, л. д. 33 - 43), по условиям которого субподрядная организация приняла на себя обязательство выполнить переустройство КВЛ 6-10 кВ по ТУ ОАО "КПЭС" в рамках выполнения работы "Перекладка электрокабеля 10 кВ. Вынос электрокабелей из зоны строительства очистных сооружений" на объекте "Реконструкция автомобильной дороги М-9 "Балтия" - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке 17+910 - км 83+068, этап I строительства км 17+910 - км 50+016, Московская область" в соответствии с проектной документацией и сметой на выполнение работ и передать качественно выполненные работы в полном объеме субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательство принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору составила 3 149 847 рублей 05 копеек, в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 5.1 договора календарные сроки выполнения работ составляют: начало работ - 07.07.2014, окончание работ - 25.07.2014.

07.07.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору об изменении срока окончания работ, в соответствии с пунктом 1 которого согласован срок окончания работ - 07.08.2014, что также отражено в графике производства работ, прилагаемом к указанному соглашению и договору (т. 3, л. д. 25 - 26).

По условиям пункта 4.2 договора субподрядчик вправе выплатить субподрядной организации аванс до 30 % от стоимости договора по письменной заявке субподрядной организации.

Субподрядчик исполнил свое обязательство путем перечисления денежных средств, кроме того, был перечислен дополнительный аванс, всего перечислено денежных средств в качестве аванса больше, чем предусмотрено договором, в размере 1 094 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2014 N 173 на сумму 944 000 рублей, от 09.09.2014 N 262 на сумму 150 000 рублей (т. 2, л. д. 39 - 40).

Пунктом 11.4.3 договора установлено, что за нарушение срока окончания работ на объекте субподрядная организация обязана оплатить субподрядчику 50 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.10 договора субподрядная организация обязана в добровольном порядке уплатить штраф за нарушение условий договора в течение 10 календарных дней с даты получения письменной претензии субподрядчика.

Согласно пункту 11.9 договора за нарушение сроков оплаты штрафных санкций субподрядная организация уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы штрафа за каждый просроченный день.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, ООО "Каскад-L" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 8; т. 2, л. д. 9 - 10, 97 - 98; т. 3, л. д. 2 - 3).

В свою очередь, ссылаясь на нарушение истцом обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ПСП "Энергомаш" обратилось в арбитражный суд со встречным иском (т. 3, л. д. 33 - 35).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения срока окончания работ и срока оплаты штрафных санкций субподрядной организацией подтверждается материалами дела и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2015, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.4.3 договора установлено, что за нарушение срока окончания работ на объекте субподрядная организация обязана оплатить субподрядчику 50 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.10 договора субподрядная организация обязана в добровольном порядке уплатить штраф за нарушение условий договора в течение 10 календарных дней с даты получения письменной претензии субподрядчика.

Согласно пункту 11.9 договора за нарушение сроков оплаты штрафных санкций субподрядная организация уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы штрафа за каждый просроченный день.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма штрафных санкций за нарушение срока окончания работ составляет 14 250 000 рублей, сумма пени за нарушение срока оплаты штрафных санкций - 3 021 000 рублей (т. 3, л. д. 2 - 3).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (т. 3, л. д. 4 - 5).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафных санкций, предусмотренный сторонами в договоре (50 000 рублей в день и 0,1 % от неоплаченной суммы штрафа за каждый просроченный день) по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной Центральным банком Российской Федерации (8,25 % годовых) превышает ее почти в 69 раз, составляет 569,38 % годовых и в 4,4 раза, составляет 36,5 % годовых соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерном характере установленных договором штрафных санкций.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств будет установлено, что должник все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности должника (истца).

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как следует из материалов дела, в графике производства работ, являющимся приложением N 3 к договору субподряда, содержится отметка о том, что данный график действителен при условии соблюдения сроков обеспечения материалами, авансирования, оплаты работ (т. 3, л. д. 25).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по обеспечению ответчика материалами исполнены ненадлежащим образом.

Представленные ООО "Каскад-L" товарные накладные и счета-фактуры (т. 7, л. д. 41 - 58) не свидетельствуют об обратном, поскольку из указанных документов не усматривается, что приобретенные истцом материалы были предоставлены им именно ответчику в рамках спорного договора, что данные материалы были использованы именно для производства работ по заключенному договору субподряда от 04.07.2014 N ЭМ-98, так как имеющиеся в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ (т. 1, л. д. 140 - 169), подписанные со стороны ООО "Каскад-L" ответственным лицом на объекте Видяпиным И.А. (приказ от 02.06.2014 N 15 (т. 1, л. д. 109)), не соответствуют по срокам и видам выполненных работ представленных истцом приобретенным материалам.

Иных доказательств надлежащего исполнения обязательства по обеспечению ответчика материалами истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Каскад-L" признало встречные исковые требования ООО "ПСП "Энергомаш" о взыскании 610 238 рублей 75 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 27 270 рублей 04 копеек неустойки, о чем представило письменное заявление от 15.06.2015 (т. 6, л. д. 11), то есть подтвердило отсутствие оплаты выполненных ответчиком работ.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Каскад-L" своими действиями по не обеспечению ответчика материалами и по не оплате выполненных работ способствовало нарушению ООО "ПСП "Энергомаш" графика выполнения работ и увеличению размера неустойки.

Таким образом, учитывая наличие обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по договору субподряда от 04.07.2014 N ЭМ-98, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика пени, предусмотренных статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие оснований для снижения суммы неустойки, предусмотренных статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Каскад-L" отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2015 в части удовлетворения исковых требований ООО "Каскад-L" в сумме 4 000 000 рублей, взыскания с ООО "ПСП "Энергомаш" в доход федерального бюджета 64 486 рублей 02 копеек государственной пошлины, взыскания в результате судебного зачета с ООО "ПСП "Энергомаш" в пользу ООО "Каскад-L" денежных средств в сумме 3 395 610 рублей 19 копеек подлежит отмене, а исковые требования ООО "Каскад-L" в части взыскания 4 000 000 рублей - оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку в резолютивной части решения суда первой инстанции от 11.08.2015 не указано наименование взыскателя и должника по удовлетворенным встречным исковым требованиям, что может затруднить исполнение судебного акта в указанной части (статьи 170, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по встречным исковым требованиям 637 508 рублей 79 копеек подлежат взысканию с ООО "Каскад-L" в пользу ООО "ПСП "Энергомаш".

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнением иска (государственная пошлина - 115 355 рублей), отказом от части иска (государственная пошлина - 1 631 рублей 67 копеек) и частичной оплатой государственной пошлины по иску (государственная пошлина - 48 868 рублей 98 копеек (т. 1, л. д. 104)) с ООО "Каскад-L" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 64 854 рублей 35 копеек (115 355 - 1 631,67 - 48 868,98).

Уплаченная ООО "ПСП "Энергомаш" государственная пошлина за подачу встречного иска (15 750 рублей (т. 3, л. д. 6, 32)) и апелляционной жалобы (3 000 рублей (т. 7, л. д. 7)), с учетом возмещения истцу государственной пошлины в размере 6 000 рублей по удовлетворенному требованию о расторжении договора субподряда от 04.07.2014 N ЭМ-98, в сумме 12 750 рублей (15 750 + 3 000 - 6 000) подлежит взысканию с ООО "Каскад-L" в пользу ООО "ПСП "Энергомаш" в порядке возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2015 по делу N А68-11152/14 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Каскад-L" (город Красногорск Московской области, ОГРН 1035004452988, ИНН 5024023479) в сумме 4 000 000 рублей, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1105483000897, ИНН 5440108420) в доход федерального бюджета 64 486 рублей 02 копеек государственной пошлины, взыскания в результате судебного зачета с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1105483000897, ИНН 5440108420) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-L" (город Красногорск Московской области, ОГРН 1035004452988, ИНН 5024023479) денежных средств в сумме 3 395 610 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Каскад-L" (город Красногорск Московской области, ОГРН 1035004452988, ИНН 5024023479) в части взыскания 4 000 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад-L" (город Красногорск Московской области, ОГРН 1035004452988, ИНН 5024023479) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 64 854 рублей 35 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад-L" (город Красногорск Московской области, ОГРН 1035004452988, ИНН 5024023479) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1105483000897, ИНН 5440108420) 637 508 рублей 79 копеек, а также 12 750 рублей в возмещение судебных расходов по иску и за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова