Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-46256/15

Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-53802/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ЭсТиАй" Денисовой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-53802/13, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭсТиАй" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Денисовой О.В.

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ЭсТиАй" Денисовой Ольги Васильевны - Ивашина Е.А. по дов. от 05.10. 2015 N 77 АА 8993261,

от УФНС России по г.Москве - Игнатова Н.С. по дов. от 25.06.2015 N 22-13/430.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 закрытое акционерное общество "ЭсТиАй" (далее - ЗАО "ЭсТиАй", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "ЭсТиАй" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ЗАО "ЭсТиАй" суд утвердил Денисову Ольгу Васильевну.

ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - заявитель, банк) 05.05.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ЗАО "ЭсТиАй" Денисовой О.В. незаконными, отстранении Денисовой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 требование заявителя ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании с арбитражного управляющего Денисовой О.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" убытков в размере 2 182 575 руб. выделено в отдельное производство в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании с арбитражного управляющего Денисовой О.В. убытков в размере 2 182 575 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,.о. конкурсного управляющего ЗАО "ЭсТиАй" Денисова О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ЭсТиАй" Денисовой О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение отменить.

Представитель Управления ФНС России по городу Москве отставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, в том числе заявитель апелляционной жалобы, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 в реестр требований кредиторов должника были включены требования "НОМОС-БАНК" (ОАО) в сумме 12 633 723,97 руб., как обеспеченные залогом. В дальнейшем наименование открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" было изменено на публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 (резолютивная часть объявлена 03.06.2014) утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 980 189,40 руб., с учетом НДС.

В соответствии с п.п. 3.5., 3.6. Положения о торгах к участию в торгах допускались лица, внесшие задаток. Задатки, вносимые участниками торгов, перечислялись на основной счет должника.

Судом первой инстанции установлено, что 31.07.2014 на электронной торговой площадке ЗАО "РУССИА ОнЛайн" (http://www.rus-on.ru/) состоялись открытые торги в форме аукциона по реализации заложенного имущества:

лот N 1 - малярные принадлежности в количестве 5884 шт., стартовая цена 219 628,40 руб.;

лот N 2 - автомобиль ФОРД ФОКУС, стартовая цена 258 420,00 руб.;

лот N 3 - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 CDI 4MATIC, стартовая цена 940 460,00 руб.;

лот N 4 - автомобиль Infiniti FX35, стартовая цена 561 680,00 руб.

В связи с тем, что на участие в торгах по лоту N 1 не было допущено ни одного участника, организатором торгов было принято решение о признании торгов несостоявшимися. Победителем торгом по лотам N 2, N 3, N 4 признано ООО "Спецсервис".

Денежные средства от победителя торгов за лот N 2 в сумме 879 000 руб. и лот N 4 в сумме 325 025 руб. поступили на специальный банковский счет должника, откуда впоследствии были перечислены в адрес иных лиц, не являющихся кредиторами первой и второй очереди; в адрес заявителя, являющегося залоговым кредитором, данные денежные средства не поступили.

Сведения о поступлении денежных средств в размере 1 316 644 руб. от победителя торгов по лоту N 3, договор купли- продажи по лоту N 3 с победителем торгов в материалы дел не представлен. Местонахождение лота N 3 также не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании с арбитражного управляющего Денисовой О.В. убытков в размере 2 182 575 руб., исходил из того, что имеется совокупность обстоятельств, влекущих возникновение ответственности Денисовой О.В. в виде возмещения убытков: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, документально подтвержденный размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и причиненными убытками.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Как было указано ранее, с целью реализации заложенного имущества должника 31.07.2014 были проведены открытые торги в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с названной статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора 6 по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Статья 138 Закона о банкротстве не устанавливает срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан открыть специальный банковский счет для расчетов с кредиторами первой и второй очереди, перечислить на него часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

При этом вопрос об отсутствии срока перечисления денежных средств от продажи заложенного имущества разрешается, исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 1, 2 статьи 124 Закона о банкротстве о срочности процедуры конкурсного производства и исключительности оснований для его продления, а также положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

По правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 133 и пунктов 2, 3 статьи 138 Закона о банкротстве, при проведении конкурсным управляющим торгов по реализации залогового имущества должника, он, действуя в интересах кредиторов, а также лица, предоставившего задаток, и залогового кредитора и зная о предстоящем поступлении сумм задатков и о наличии на расчетном счете картотеки, должен использовать механизм перечисления задатка, позволяющий избежать его списание по расчетным документам, находящимся в картотеке к основному счету должника и указать для перечисления сумм задатков специальный счет для перечисления задатка.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перечисление задатков производилось на основной счет должника.

Из представленной выписки за период с 18.08.2014 по 20.04.2015 по лицевому счету N N 40702810101700001378 (RUB) пассивный Специальный счет должника ЗАО "ЭсТиАй", 01.10.2014 на специальный банковский счет должника поступили денежные средства от победителя торгов ООО "Спецсервис" за лот N 4 в размере 879 000 руб., 20.01.2015 на специальный банковский счет должника поступили денежные средства от победителя торгов ООО "Спецсервис" за лот N 2 в размере 325 025 руб.

В представленной выписке отсутствуют сведения о перечислении участниками торгов на специальный счет должника задатков для участия в торгах, а также сведения о поступлении денежных средств в размере 1 316 644 руб. от победителя торгов по лоту N 3 (автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 CDI 4MATIC), договор купли- продажи по лоту N 3 с победителем торгов не представлен.

Сведения о заключении конкурсным управляющим с участниками торгов соглашений о задатке, сведения о причинах незаключения договора, о местонахождении и наличии данного имущества в материалы дела не представлены.

Кроме того, из представленной выписки следует, что денежные средства, поступившие от реализации заложенного имущества должника не направлялись на погашение требований залогового кредитора, при этом все денежные средства были перечислены в адрес иных лиц, по состоянию на 20.04.2015 остаток денежных средств составляет 0 руб. Из выписки не усматривается, что получатели платежей относятся к кредиторам первой и второй очереди

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия Денисовой О.В. были направлены на лишение возможности пополнения залоговым кредитором собственных оборотных средств за счет погашения задолженности в гарантированном законом порядке, то есть носили виновный и противоправный характер. Действиями Денисовой О.В. причинен имущественный вред залоговому кредитору.

По мнению заявителя, в результате действий Денисовой О.В. банку причинен ущерб в размере 1 129 260 руб. (1 411 575 руб. - сумма, по которой были проданы лоты на торгах (с учетом сумм поступивших задатков) минус 20% (пункт 2. статьи 138 Закона о банкротстве)), а также в размере 1 053 315 руб. (1 316 644 руб. - 20%) - стоимость утраченного Денисовой О.В. имущества должника.

Расчет суммы убытков, заявленной ко взысканию, проверен судом и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности открытия специального счета должника в связи с отказом сотрудника банка не подтвержден доказательствами. Кроме того, суд принимает во внимание, что резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы, которым утверждено положение о проведении торгов, была объявлена 03.06.2015, в то время как конкурсное производство было открыто до 18.06.2015. Таким образом, Денисова О.В. имела возможность открыть специальный счет и до вынесения судом определения о продлении процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя о передаче автотранспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 CDI 4MATIC Гришину Ю.Н. отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтвержден документально. Денисовой О.В. также не обоснована необходимость и основания передачи имущества должника третьему лицу.

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-53802/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ЭсТиАй" Денисовой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин