Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-45619/15

г.Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-83655/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-83655/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-659)

по иску ООО "МАК" (119607, Москва, ул.Раменки, д.17, корп.1, ОГРН 1107746781163)

к ООО "Стройпроект" (198095, г.Санкт-Петербург, ул.Парадная, д.8, литера Б, пом.21, ОГРН 5067847398449)

о взыскании задолженности в размере 2 626 306 руб. 92 коп., неустойки в сумме 167 399 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 330 руб. 24 коп., встречному иску о взыскании неустойки по договору N 7569 от 27.08.2014 г. в размере 1 043 434 руб. 93 коп., неустойки по договору N 7810_1 от 19.01.2015 г. в размере 659 руб. 41 коп., неустойки по договору N 7807-1 от 19.01.2015 г. в размере 804 руб. 59 коп., неустойки по договору N 7826 от 23.01.2015 г. в размере 229 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеева Ю.Е. по доверенности от 01.05.2015 г.,

от ответчика: Смелков А.А. по доверенности от 07.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.09.2015 требования ООО "МАК" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "Стройпроект" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в сумме 2.626.306,92 рублей, неустойки в размере 167.399,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.330,24 рублей - удовлетворены частично, а именно с заказчика взыскана сумма долга по договорам в размере 2.626.306,92 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов - отказано.

Встречные исковые требования заказчика, уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с подрядчика неустойки: по договору N 7569 от 27.08.2014 (далее - договор подряда) в размере 1.043.434,93 рублей, по договору N 7810_1 от 19.01.2015 в размере 6594,12 рублей, по договору N 7807-1 от 19.01.2015 в размере 8045,85 рублей, по договору N 7826 от 23.01.2015 в размере 2.297,12 рублей (договора поставки), признаны обоснованными в части договора подряда, удовлетворены с применением ст.404 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму в 300.000,00 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договорам - поставки - отказано.

Произведен зачет, в результате которого с заказчика в пользу подрядчика взыскано 2.357.013,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заказчик уклонился от приемки выполненных подрядчиком в рамках договора подряда работ (ст.4 договора подряда), полностью выполненный объем работ не оплатил, как и не оплатил задолженность за поставленные товары, а также установил отсутствие нарушения срока поставки товара, отметив обоюдную вину в несвоевременном выполнении работ, ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по авансированию работ.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что мотивированно отказался от приемки работ, поскольку цена работ, в переданных подрядчиком актах отличалась от установленной договором подряда, а также последний не передавал исполнительную документацию, отметил отсутствие оснований для применения ст.404 ГК РФ ввиду отсутствия каких либо нарушений принятых обязательств со стороны заказчика.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры поставки, а также договор подряда, в соответствии с условиями которых подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, однако заказчик полностью не оплатил поставленные товары и результаты работ, претензии с требованиями оплаты задолженности оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, наряду с этим заказчик, считая, что подрядчик допустил нарушения сроков выполнения обязательств, подал встречный иск о взыскании неустоек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Касательно изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что таковые не могут быть признаны обоснованными, поскольку уведомление от 15.04.2015 N 322 не может быть признано мотивированным отказом от приемки выполненных работ, так как утверждения о расхождении цены выполненных работ, согласно представленных актов, с ценой согласованной договором подряда опровергается материалами дела, кроме того, истцом заявлены требований о взыскании задолженности по договору подряда с учетом уплаченных авансов и не превышающие согласованную договором цену работ, а также требования о взыскании долга по договорам поставки (задолженность по договорам поставки - 394.307,06 рублей, по договору подряда - 2.231.99,86 рублей).

Вместе с тем само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст.726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования переданного ему результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В отношении факта просрочки исполнения обстоятельств заказчиком, который послужил основанием для применения ст.404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что таковой, вопреки мнению последнего подтвержден несвоевременной выплатой второго аванса, условия и сроки оплаты которого согласованы сторонами п.3.3 договора подряда.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 г. по делу N А40-83655/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик