Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 07АП-7569/15

г. Томск

10 ноября 2015 г.

Дело N А45-13967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Горбачевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2015 г. по делу N А03-1351/2015 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (ОГРН 1132225020377, ИНН 2225145249, 656015, г. Барнаул, ул. Никитина, д. 78)

к Администрации Шелаболихинского района Алтайского края (ОГРН 1022202365162, ИНН 2290000973, 659050, Алтайский край, Шелаболихинский район, с. Шелаболиха, ул. 50 лет Алтая, д. 4)

о взыскании 2829440 руб. 64 коп,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Шелаболихинского района Алтайского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании 2550088 руб. 28 коп. долга, 279352 руб. 36 коп. пени.

Решением суда от 19.06.2015 с Администрации Шелаболихинского района Алтайского края в пользу Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края взыскано 2550088 руб. 28 коп. долга, 256073 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отношения сторон в рамках договоров на поставку угля, заключенных между управлением и администрацией не подпадают под действие норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), данные отношения регулируются нормами Постановления Администрации Алтайского края от 21.12.2010 N 570 и гражданским законодательством Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему.

Определением апелляционного суда от 27.08.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 18.09.2015, определением от 18.09.2015 - на 19.10.2015, определением от 19.10.2015 - на 02.11.2015.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания пени, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к взысканию пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации Алтайского края от 21.12.2010 N 570 утвержден Порядок формирования, хранения и расходования резервного запаса угля для нужд Алтайского края (далее - Порядок), согласно которому резервный запас угля формируется Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства, связанных с нарушением теплоснабжения в муниципальных образованиях, в том числе теплоснабжения населения и объектов социальной сферы, по причине недостатка угля (пункт 2.1 Порядка (в редакции от 10.07.2012).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Порядка, муниципальное образование заключает с управлением договор на получение угля из резервного запаса на условиях оплаты путем перечисления денежных средств в краевой бюджет в течение трех месяцев с момента получения угля в целях компенсации затрат краевого бюджета.

В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Управление направляет неплательщику уведомление о вступлении в силу условий договора о применении штрафных санкций в виде взыскания пени в размере 0,03 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты).

12.02.2014 между Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (управление) и ответчиком (муниципальное образование) заключен договор на получение угля из резервного запаса N 102/14-ЮО (далее - договор), по условиям которого управление обязалось осуществлять отпуск муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района. Стоимость угля составляет 1961606 руб. 37 коп. (пункт 1.2 договора).

Также между сторонами 13.03.2014 заключен договор на получение угля из резервного запаса N 232/14-ЮО (далее - договор), по условиям которого управление обязалось осуществлять отпуск муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района. Стоимость угля составляет 588481 руб. 91 коп. (пункт 1.2 договора).

Муниципальное образование обязано оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев с момента его получения (пункт 2.2 договоров).

В силу пункта 3.1 договоров муниципальное образование производит оплату угля путем перечисления не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи денежных средств в доход краевого бюджета.

Во исполнение условий договоров управление поставило уголь, что подтверждается актами о приеме-передаче каменного угля, накладными.

Муниципальное образование поставленный товар не оплатило, задолженность составила 2550088 руб. 28 коп.

Направленная в адрес администрации претензия от 08.12.2014 N 32-05/П/19498, содержащая требование об оплате образовавшейся задолженности и пени, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение муниципальным образованием принятых на себя обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в части иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2550088 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично на сумму 256073 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки угля, наличие и размер задолженности не оспаривались по существу ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не оспариваются в суде апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела.

Истец в жалобе указывает на то, что отношения сторон в рамках договоров на поставку угля, заключенных между управлением и администрацией не подпадают под действие норм Федерального закона N 94-ФЗ и Федерального закона N 44-ФЗ, данные отношения регулируются нормами Постановления Администрации Алтайского края от 21.12.2010 N 570 и гражданским законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы апеллянта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ, утратившего силу с 01.01.2014, под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договоров они заключаются в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства края, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля. Управление обязалось осуществлять отпуск муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района.

Исходя из анализа условий договоров и положений статей 1, 3, 4, 9 Федерального закона N 94-ФЗ применительно к представленным в материалы дела доказательствам в спорных правоотношениях по поставке каменного угля администрация выступала в качестве муниципального заказчика.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 4.1 договоров в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля управление вправе взыскать с муниципального образования пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договоров, истец начислил сумму пени из расчета 0,3 % за каждый день просрочки по состоянию на 20.05.2015 в размере 279352 руб. 36 коп.

Вместе с тем в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплате неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ.

Как указано в части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом изложенного, поскольку рассматриваемые договоры заключены администрацией от имени муниципального образования и за счет средств бюджета этого образования в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства края, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля, что соответствует целям регулирования Федерального закона N 94-ФЗ, Федерального закона N 44-ФЗ, то положения таких договоров о размере неустойки подлежат толкованию с учетом норм указанных законов.

Ссылка истца на Постановление Администрации Алтайского края от 21.12.2010 N 570 подлежит отклонению, поскольку содержит общие положения о неустойке для участников правоотношений, регулируемых Постановлением, а положения Федерального закона N 94-ФЗ и Федерального закона N 44-ФЗ являются специальными с учетом субъектного состава участников данных конкретных отношений, в связи с чем в силу приведенных норм к администрации не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату по договору в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что пункт 4.1 договора противоречит пункту 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, следовательно, данное условие договора является недействительным в части размера неустойки, превышающего размер одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России (статьи 168, 180 ГК РФ).

По расчету суда, исходя из неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, расчет неустойки будет следующим: - по акту N 38 от 12.02.2014 период просрочки с 13.05.2014 по 20.05.2015 (373 дня), в связи с чем размер неустойки составляет 201211 руб. 77 коп. (1961606,37 х 8,25%/300 х 373); - по акту N 46 от 13.03.2014 период просрочки с 16.06.2014 по 20.05.2015 (339 дня), в связи с чем размер неустойки составляет 54861 руб. 23 коп. (588481,91 х 8,25%/300 х 339).

Арифметически расчет пени апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет истцом и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично на сумму 256073 руб., а оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2015 г. по делу N А03-1351/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк