Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 10АП-12547/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А41-41197/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП сельского поселения Лаговское "Бытсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года, принятое судьей Мильковым М.А., по делу N А41-41197/15 по исковому заявлению МУП городского округа Климовск "Климовский водоканал" к МУП сельского поселения Лаговское "Бытсервис" о взыскании долга за водоснабжение и водоотведение,

при участии в заседании:

от истца - Скокло С.В. по доверенности от 20.04.2015;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Климовск "Климовский водоканал" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП сельского поселения Лаговское "Бытсервис" (далее также - ответчик) о взыскании 451 589,64 руб. долга за водоснабжение и водоотведение, 10 348,93 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2015 по 30.04.2015. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года по делу N А41-41197/15 требования МУП городского округа Климовск "Климовский водоканал" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе МУП сельского поселения Лаговское "Бытсервис", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь нарушение норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП "Климовский водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "Бытсервис" (абонент) заключен договор N 224в на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2015, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать холодную воду абоненту и осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязуется соблюдать режим потребления холодной воды и режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям договора N 224в на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2015 (пункт 8) оплата производится абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании актов приема-передачи, счетов и счетов-фактур, выставляемых ресурсоснабжающей организацией.

Истец в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 обязательства по договору выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством. Претензий по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету ответчик не заявлял.

В подтверждение факта оказания услуг в согласованном объеме и надлежащего качества истец представил счета-фактуры (л.д. 11-18). Истцом в адрес ответчика направлялись счета на оплату услуг по договору, счета-фактуры, а также акты приема-передачи оказанных услуг, что подтверждается реестром счетов за январь 2015 года, за февраль 2015 года, за март 2015 года и апрель 2015 года (л.д. 51-58). Однако направленные документы не подписаны и не возвращены МУП "Климовский водоканал".

Представленный истцом расчет задолженности не опровергнут ответчиком, проверен и признан обоснованным, арифметически правильным. Контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не представлен.

Истцом в адрес ответчика также направлялась претензия от 07.05.2015 с предложением добровольно исполнить обязательства по оплате образовавшейся задолженности (л.д. 60).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно пункту 47 раздела XIII договора ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан соответствующим условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно необоснованности решения суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании долга и неустойки, однако ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно - частей 2, 3 статьи 8 АПК РФ.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными.

Довод ответчика о непредставлении истцом искового заявления несостоятелен, поскольку истцом заблаговременно направлялось исковое заявление с приложениями к нему, что подтверждается квитанцией об отправке N 43347 от 05.06.2015 (л.д. 4).

Определением суда от 12.06.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, также определением суда от 06.08.2015 ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявления, однако указания суда первой инстанции ответчиком исполнены не были.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил время для подготовки позиции по делу, не может быть принят во внимание, поскольку исковое заявление было принято судом к производству 12.06.2015, а предварительное заседание назначено на 06.08.2015, на котором присутствовал представитель ответчика и отзыва на иск не представил. В судебное заседание, назначенное на 18.08.2015, ответчик представителя не направил, определение от 06.08.2015 в части предоставления отзыва на исковое заявление не исполнил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 64), опровергается протоколом судебного заседания от 18.08.2015 (л.д. 68), в котором указано на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушение судом первой инстанции положений статьи 8 АПК РФ о равноправии сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 по делу N А41-41197/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов