Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-15028/15

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А60-36027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2015 года

по делу N А60-36027/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1067203276920, ИНН 7203176034)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1086671012196, ИНН 6671266240)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ЕВРОСТРОЙ" 199 257 руб. - оплата за поставку товара.

Решением от 28.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих поставку ответчиком товара на сумму 199 257 руб., и неполучение конкурсным управляющим истца достоверной информации о товаре на сумму 199 257 руб., не свидетельствует о том, что товар на указанную сумму ответчиком в адрес истца не был поставлен, как не свидетельствует и о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, общество ПКФ "Тюменьстройиндустрия" и общество "Еврострой" имели намерение заключить договор поставки товара.

В рамках указанных договоренностей ООО "Еврострой" производило поставку товара, а ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" - оплату за поставленный товар.

Истец 04.06.2013 произвел оплату за поставку товара ООО "Еврострой" в размере 1 072 058 руб. 60 коп., что признано подтвержденным копией платежного поручения N 862 от 03.06.2013, в назначении которого указано: "оплата по сч. 30 от 28.05.2013 за металл".

Товарные накладные N 2 от 07.06.2013, N 4 от 09.07.2013, N 5 от 31.07.2013 признаны судом первой инстанции свидетельствующими о поставке товара на сумму 883 531 руб. 60 коп.

29.07.2013 истец возвратил, а ответчик принял часть товара на сумму 10 730 руб. (товарная накладная N 159 от 29.07.2013).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 133 от 19.05.2015, содержащая требование возврата в качестве неосновательного обогащения 199 257 руб. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение этого требования явилось основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 199 257 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные конкурсным управляющим истца документы: платежное поручение N 862 от 03.06.2013, товарные накладные: N5 от 31.07.2013 на сумму 18 000 руб., N2 от 07.06.2013 на сумму 374 469 руб. 60 коп., N4 от 09.07.2013 на сумму 451 062 руб., N159 от 29.07.2013 на сумму 10 730 руб. (возврат товара), счет-фактуры: N5 от 31.07.2013 на сумму 18 000 руб., N2 от 07.06.2013 на сумму 394 469 руб. 60 коп., N4 от 09.07.2013 на сумму 471 062 руб., N2/0000067 от 31.07.2013 на сумму 10 730 руб.; акты: N2 от 07.06.2013 на сумму 20 000 руб., N4 от 09.07.2013 на сумму 20 000 руб., признав эти документы подтверждающими лишь часть поставки товара и оказания транспортных услуг; эти документы не могут быть признаны доказательствами того, что товар на сумму 199 257 руб. ответчиком в адрес истца не был поставлен и у этой стороны возникло неосновательное обогащение.

Значимым признал суд первой инстанции то, что счет N 30 от 28.05.2013, на который имеется ссылка в платежном поручении N 862 от 03.06.2013, представлен не был, исходил из того, что отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих поставку ответчиком товара на сумму 199 257 руб., и неполучение конкурсным управляющим истца достоверной информации о товаре на сумму 199 257 руб., не свидетельствует о том, что товар на указанную сумму ответчиком в адрес истца не был поставлен, как не свидетельствует и о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Также имеющим правовое значение применительно к правоотношениям относительно оплаты товара на сумму 1 072 058 руб. 60 коп. признано судом первой инстанции то, что не доказано отсутствие факта передачи ответчиком в адрес истца товара на сумму, соответствующую цене иска, при этом указано на отсутствие доказательств наличия возражений по результатам поставки товара, бухгалтерские документы, отражающие факт отказа контрагента от выполнения обязательств, конкурсным управляющим истца не были представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции основанные на положениях, предусмотренных ст. ст. 6, 9, 65, частями 1-3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необходимость иной оценки исследованного судом первой инстанции, а также на то, что ответчик отзыв на исковое заявление и какие-либо доказательства, документы, подтверждающие поставку товара на оставшуюся сумму, в установленный судом срок не представил, возражения по объему и стоимости поставленного товара не заявил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из признания верным распределения судом первой инстанции бремени доказывания с учетом характера заявленного истцом требования (ч. 1, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что возможность удовлетворения апелляционной жалобы исключает.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 по делу N А60-36027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин