Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 13АП-22479/15

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2015 г.

Дело N А56-13105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

- от истца: Мороз Л.С. (доверенность от 01.01.2015)

- от ответчика: 1) не явился (извещен)

2) Горшков А.Г. (доверенность от 20.01.2015)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22479/2015) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-13105/2015 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к 2000 Отделению Морской Инженерной службы, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с 2000 Отделения Морской Инженерной службы (далее - Отделение), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Министерство) 898 167,76 руб. неустойки по договору за период с 11.07.2014 по 15.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", Общество).

Решением суда от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы о субсидиарной и солидарной ответственности; судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки ввиду ее чрезмерно высокой процентной ставки; суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие привлечение лица к гражданской ответственности.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу.

Представители Отделения и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда по делу N А56-43928/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с Отделения, а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу Компании взыскана задолженность по оплате услуг оказанных за период с мая 2013 по январь 2014 по договору от 19.09.2002 N 30886 в размере 2 721 720,47 руб.; неустойка, исчисленная за период с 26.06.2013 по 10.07.2013, в размере 2 912 623,26 руб.

Поскольку задолженность не погашена своевременно ответчиками, истец заявил требований о взыскании неустойки. исчисленной на сумму задолженности за период с 11.07.2014 по 15.09.2014 в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 договора в сумме 898 167,76 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Факт оказания истцом услуг на основании договора теплоснабжения и ненадлежащего исполнения Отделением договорных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено начисление неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования не влечет обязанность суда уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма неустойки исчислялась по ставке, превышающей двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле истцом заявлены ко взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента, а неустойки за просрочку оплаты.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, ответчик-1 отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011, то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в случае недостаточности денежных сумм у 2000 ОМИС, неустойка по договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства.

Ссылка Министерства обороны РФ на государственный контракт от 01.11.2012 N ТХ-3 несостоятельна, поскольку указанный контракт не является предметом рассмотрения по настоящему делу, истец стороной указанных контрактов не является, а следовательно, он не может влиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора. Заключенный сторонами договор не расторгнут.

Что касается довода Министерства об отсутствие вины, то суд не принимает данные доводы в силу того, что обязанным по оплате тепловой энергии за спорный период является Отделение, которое как абонент (сторона по договору) должно исполнить свои обязательства перед истцом.

Вина же, как условие ответственности отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-13105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало