Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-44433/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-97061/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-97061/15, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-764), в порядке упрощенного производства по иску Открытого акционерного общества "Химкинский водоканал" (ОГРН 1075047001732, 141400, Московская область, г. Химки, Нагорное шоссе, д. 5) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" (ОГРН 5117746022257, 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Химкинский водоканал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТСК Мосэнерго" задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 263с от 01.01.2013 года в сумме 1 114 руб.06 коп..

Решением суда от 24.07.2015 года исковые требования ОАО "Химкинский водоканал" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ТСК Мосэнерго" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на рассмотрение спора с нарушением правил о подсудности.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По условиям пункта 8.3 заключенного сторонами договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 263с от 01.01.2013 года, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Исковое заявление было принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы, то есть с нарушением правила об общей подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 года N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный суд указал также, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40- 97061/15 отменить

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук