Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 07АП-9355/15

г. Томск

5 ноября 2015 г.

Дело N А27-18410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Л.И. Ждановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Ганичева Е.В., по доверенности N 1/15 от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика: Ибрагимова Р.Р., по доверенности N 11 от 14.11.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (07АП-9355/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2015 года по делу N А27-18410/2014

(судья Конарева И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого", г.Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1144212001064, ИНН 4212037137)

к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1024201308691, ИНН 4212013200)

о возмещении ущерба в сумме 6 126 281,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск - Кузнецкого" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании пункта 1.3. решения Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от 30.06.2011 N 54 "О мерах по упорядочиванию расчетов населения за коммунальные услуги" (далее - Решение N 54) в части указания на начисление платы за потребление электроэнергии в местах общего пользования в домах, не оборудованными лифтами, производить из расчета 7 кВт на одного человека, в домах, оборудованных лифтами -14 кВт на одного человека не соответствующим части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 22, пункту 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции постановления Правительства от 06.05.2011 N 354) и подпункту 1 пункту 3 приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции постановления Правительства от 06.05.2011 N 354) и недействующим, а также о взыскании с муниципального образования Ленинск-Кузнецкий городской округ в лице Администрации Ленинск -Кузнецкого городского округа (далее- Администрация, ответчик) за счет казны муниципального образования ущерба в размере 6126281,89 рублей, причиненного обществу в результате издания указанного нормативного правового акта.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2014 требование заявителя о взыскании ущерба в размере 6 126 281,89 руб., причиненного Обществу в результате издания оспариваемого решения, выделено в отдельное производство с присвоением номера N А27-18410/2014.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ОАО "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск - Кузнецкого" на его правопреемника ООО "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск - Кузнецкого".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" удовлетворены в части, с муниципального образования Ленинск-Кузнецкий городской округ в лице Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа за счет казны муниципального образования Ленинск-Кузнецкий городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" взыскано 6 072 917 рублей 30 копеек в счет возмещения убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 163 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность истцом убытков, в частности их размера; кроме того, указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Более подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2015 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 09 октября 2015 года в 09 час. 30 мин. в помещении суда.

Определением от 09.09.2015 судебное заседание было отложено на 30.10.2015.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет управлением многоквартирными домами в городе Ленинск-Кузнецкий, в том числе производит начисление и сбор платежей населения за жилищно-коммунальные услуги.

Между ОАО "Кузбассэнергосбыт" и Обществом, с целью начисления и сбора платежей за услуги электроснабжения с граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах города Ленинск-Кузнецкого, был заключен агентский договор N 80-03/2010-258 от 01.10.2010, по условиям которого Общество поручает, а ОАО "Кузбассэнергосбыт" берет на себя обязательство от своего имени, но за счет Общества осуществлять начисление и сбор сумм в счет оплаты электроэнергии, потребленной как индивидуально (в квартире), так и на общедомовые нужды потребителям-гражданам в многоквартирных домах, указанных в приложении N1 к указанному договору; заключать, расторгать, перезаключать, изменять и исполнять договоры электроснабжения с Абонентами; осуществлять учет поступившей оплаты на лицевых счетах Абонентов Общества.

Между Обществом и ОАО "Кузбассэнергосбыт" также был заключен договор электроснабжения N 8230э от 01.10.2010, по условиям которого ОАО "Кузбассэнергосбыт" обязался осуществлять продажу Обществу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, непрерывно, связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

В период с сентября 2011 по март 2012 (включительно) во исполнение пункта 1.3 Решения N 54, начисление и оплата с граждан за отпущенную на общедомовые нужды электроэнергию производились из расчета того, что начисление платы за потребление электроэнергии в местах общего пользования в домах, не оборудованных лифтами, установлено из расчета 7 кВт на одного человека, в домах, оборудованных лифтами-14 кВт на одного человека.

В результате применения Обществом, утвержденного пунктом 1.3 Решения N 54 порядка распределения объемов электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды между жителями многоквартирных жилых домов, непредъявленные указанным гражданам объемы электроэнергии составили 3 969 227 кВт в стоимостном выражении 6 072 917, 30 руб.

ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось с иском в арбитражный суд Кемеровской области к Обществу о взыскании неоплаченной суммы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды. Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение от 11.06.2013 по делу N А27-3928/2013 о взыскании с Общества в пользу ОАО "Кузбассэнергосбыт" 6 072 917,30 руб. задолженности и 53 364,59 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2014 по делу N 10852/2014, вступившим в законную силу, пункт 1.3. Решения N 54 в части указания на начисление платы за потребление электроэнергии в местах общего пользования в домах, не оборудованными лифтами, производить из расчета 7 кВт на одного человека, в домах, оборудованных лифтами -14 кВт на одного человека признан не соответствующим части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 22, пункту 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции постановления Правительства от 06.05.2011 N 354) и подпункту 1 пункту 3 приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции постановления Правительства от 06.05.2011 N 354) и недействующим с момента принятия.

Ссылаясь на то, что в результате принятия Советом народных депутатов Решения N 54 и его исполнения, истцу причинены убытки в сумме 6 126 281,89 руб., в том числе 6 072 917,30 руб. за непредъявленные жителям многоквартирных домов объемы электроэнергии и 53 364,59 руб. государственной пошлины, взысканной с истца по решению Арбитражного суда от 11.06.2013 по делу N А27-3928/2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, незаконность действий органа местного самоуправления выразилась в принятии нормативного правового акта, установившего нормативы потребления коммунальных услуг и расчета размера начисления платы за их оказание в размерах, не обеспечивающих возмещения в полном объеме денежных средств за их фактическое потребление, что противоречит положениям действующего законодательства, в результате чего п.1.3. Решения N 54 признан не соответствующим действующему законодательству и недействующим с момента принятия.

В результате издания указанного нормативного акта решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2013 по делу N А27-3928/2013 ОАО "Кузбассэнергосбыт" взыскал с истца задолженность за отпущенную электроэнергию, образовавшуюся за счет разницы начисления стоимости потребленной энергии на общедомовые нужды по нормативу, установленному Решением N 54, и показаниями общедомовых приборов учета.

Указанная задолженность полностью погашена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно соглашением о реструктуризации задолженности от 04.09.2013, а также платежными поручениями N 2568 от 16.09.2013, N 2942 от 15.10.2013, N 3394 от 21.11.2013, N 3755 от 23.12.2013, N 86 от 16.01.2014, N 122 от 22.01.2014, N 742 от 21.03.2014, N 22.04.2014, N 1425 от 21.05.2014, N 1690 от 18.06.2014, N 2023 от 23.07.2014, N 2426 от 29.08.2014.

Довод жалобы о недоказанности истцом размера убытков отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Вопреки доводам жалобы, размер убытков обоснован истцом не только со ссылкой на вышеуказанное решение суда, но и расчетом убытков и представленными в материалы дела помесячными расшифровками начисления платы за электроэнергию за период сентябрь 2011 по март 2012 (включительно) в разрезе каждой квартиры многоквартирных домов, в результате чего жителям не был предъявлен к оплате объем электроэнергии 3 969 22 кВтч. Данные сведения также подтверждены представленными в материалы дела расчетами непредъявленных жителям объемов ОДН, согласованными ОАО "Кузбассэнергосбыт" (с. тома N 9-15).

В этой связи, жителям многоквартирных домов не предъявлены объемы электроэнергии в размере 3 969 227 кВтч, что в стоимостном выражении составляет 6 072 917, 30 руб.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание положение п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Однако, по мнению суда, истцом доказан размер ущерба, заявленный ко взысканию, доказательств иного ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждаются все элементы, необходимые в данном случае для взыскания убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления, согласно которым ответчик был извещен о назначении предварительного судебного заседания (л.д.17 т.1), о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.36 т.1), об отложении судебного разбирательства (л.д.67 т.1, л.д.30 т.16), представитель ответчика участвовал в судебном разбирательстве. Все определения, в том числе протокольные об отложении судебного разбирательства, были размещены на сайте суда, в связи с чем ответчик в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

О таких обстоятельствах ответчиком суду не сообщалось и доказательств не представлялось.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2015 года по делу N А27-18410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.И. Жданова О.Б. Нагишева