Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-43611/15

город Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-105681/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью " ТФ СТРОЙМИР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. по делу N А40-105681/15 (150-859), принятое судьей Масловым С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Строительных Материалов" (ОГРН 1107746209218, 115280, г. МОСКВА, ПРОЕЗД АВТОЗАВОДСКИЙ 1-Й,4,1) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТФ СТРОЙМИР" (ОГРН 1125024008273, 143402, МОСКОВСКАЯ обл., г.

КРАСНОГОРСК, УЛИЦА ЖУКОВСКОГО, 7, 35 (К.25)

о взыскании 31.623.639 руб. 03 коп. долга по договору от 16.07.2014 N И/ам-7113

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воронцов А.А. по доверенности от 28.05.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Строительных Материалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТФ СТРОЙМИР" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженность в размере 31.623.639 руб. 03 коп.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 307-310, 516 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 16.07.2014 г. N И/ам-7113.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 г. между ООО "Инновационные Технологии Строительных Материалов" (истец, поставщик) и ООО "ТФ СТРОЙМИР" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N И/ам-7113. Предметом договора, согласно п. 1.1, является обязанность поставщика поставлять, а покупателя принимать и оплачивать строительные материалы торговой марки UNIS, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в передаваемых покупателем заявках.

Во исполнение условий договора, истец поставлял ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалами дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости принятого им товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2015 г., в которой истец просил ответчика оплатить в течение 10 (десяти) дней с даты, получения претензии сумму просроченной задолженности (т.1 л.д. 25-26). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности в указанный срок истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 31.623.639 руб. 03 коп., в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт поставки спорного товара не подтвержден материалами дела, а представленные ответчиком товарные накладные не могут служить доказательством, подтверждающим надлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации представленных ответчиком товарных накладных, не заявил.

Из материалов дела также следует, что поставленный товар был принят полномочным представителем ответчика, о чем свидетельствует подпись и печать ООО "ТФ СТРОЙМИР" на товарных накладных, при условии соблюдения Обществом простой письменной формы сделки. Подлинность подписей в накладной истец в суде первой инстанции не оспорил, о фальсификации документов не заявлял, возражения лица, получившего спорные товары, отсутствуют.

Доказательства того, что спорные накладные содержат недостоверные сведения, либо что товар по данной накладной передан иному лицу, а не представителю покупателя, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 г. по делу N А40-105681/15 (150-859) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.