Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-12298/15

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А60-21555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Бизнес Актив",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года

по делу N А60-21555/2015,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к ООО "Бизнес Актив" (ИНН 6674324651, ОГРН 1096674002501)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрация города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Бизнес Актив" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 252 778 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 235 руб. 78 коп.

Решением суда от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению ответчика, требование об уплате арендной платы является незаконным, поскольку спорный земельный участок не сформирован, следовательно, отсутствует возможность определить площадь участка

Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-46275/2014, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что на земельном участке площадью 4460,2 кв.м. с кадастровым номером 59:01:3810331:9 в г. Перми по ул. Соликамская, 283 располагается только здание площадью 5061,9 кв.м. (литер Д), принадлежащее ООО "Бизнес Актив" на праве собственности с 15.04.2009.

Суд указал, что указанный вывод следует также из положений договора аренды от 04.02.2002 N 003-2002, заключенного с правопредшественником ООО "Бизнес Актив" - ЗАО "Пермвтормет". Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 04.02.2002.

В п. 1.1. указанного договора предусмотрено, что земельный участок площадью 4460,2 кв.м. предоставляется для использования под 5-ти этажный административно-бытовой корпус (литер Д).

При этом доказательства регистрации права собственности на нежилые

помещения в этом здании за иными лицами, помимо ООО "Бизнес Актив", в материалах дела N А60-46275/2014 отсутствуют. Суд принял также во внимание доводы третьего лица - ЗАО "Уралвторчермет", указанные в его отзыве, согласно которым по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 283 ранее располагалась производственная база ЗАО "Пермвтормет", отдельные объекты которой были проданы разным лицам, в том числе, ООО "Бизнес Актив", ЗАО

"Уралвторчермет" и т.д. При этом площадь земельных участков под объектами недвижимости не идентична площади всего земельного участка по указанному адресу.

Так, ЗАО "Уралвторчермет" принадлежит на праве собственности земельный участок по ул. Соликамской (без указания номера здания) площадью 121330 кв.м. с кадастровым номером 59:01:3810331:31 на основании договора купли-продажи N 0318-13 от 29.04.2013. Из прилагаемого к этому договору кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810331:31 видно, что на кадастровом плане территории все земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости разных собственников, выделены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в рамках дела N А60-46275/2014 пришел к выводу о том, что ООО "Бизнес Актив" является арендатором земельного участка площадью 4460,2 кв.м. с кадастровым номером 59:01:3810331:9 и обязано уплачивать арендную плату за использование этого земельного участка в соответствии с п. 2.2. договора аренды, который предусматривает обязанность арендатора по внесению арендной платы ежеквартально равными частями от указанной в п. 2.1. договора суммы до истечения 10-го дня начала следующего квартала.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик доказательств уплаты арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 не представил, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности в сумме 252 778 руб. 26 коп., удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 17.04.2015 в сумме 7 235 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 17.04.2015 исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о незаконности требования об уплате арендной платы ввиду отсутствия возможности определить площадь спорного земельного участка по причине его несформированности, апелляционным судом признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как указывалось ранее, ответчику в аренду по договору передан земельный участок площадью 4 460,2 кв.м с кадастровым номером 59:01:3810331:9 в г. Перми по ул. Соликамская, 283, на котором располагается только здание площадью 5 061,9 кв.м (литер Д), принадлежащее ООО "Бизнес Актив" с 15.04.2009.

В установленном законом порядке изменения, касающиеся площади арендуемого земельного участка, сторонами договора не вносились (ст.ст. 450, 451, 452, 453 ГК РФ).

Доказательств того, что стороны при заключении указанного договора заблуждались в отношении характеристик объекта аренды, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая установленные в рамках дела N А60-46275/2014 обстоятельства того, что ООО "Бизнес Актив" является арендатором земельного участка площадью 4 460,2 кв.м с кадастровым номером 59:01:3810331:9, на ответчика возложена обязанность по оплате арендной платы за использование арендуемого земельного участка в силу закона (ст. 614 ГК РФ) и соответствии с п. 2.2 договора аренды.

Таким образом, исковые требования заявлены законно и обоснованно, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не мелось.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые опровергали бы правильные выводы суда по существу спора и могли бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ. Поскольку требования, изложенные в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 ответчиком не исполнены, подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку представленная копия платежного поручения N 212 от 04.09.2015, в отсутствие запрошенного судом оригинала, доказательством, подтверждающим уплаты пошлины в бюджет, не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу N А60-21555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС АКТИВ" (ИНН 6674324651, ОГРН 1096674002501) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.А.Голубцова