Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-13662/15 (ключевые темы: земельные отношения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - полномочный представитель Президента - пропуск срока - апелляционная жалоба)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-13662/15

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А50-5472/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Комитета имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2015 года по делу N А50-5472/2015

по заявлениям Управления развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района (ОГРН 1085944000075, ИНН 5944205590) и Комитета имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района (ОГРН 1085944000064, ИНН 5944205600)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: 1) Администрация Осинского муниципального района Пермского края; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Эталон"; 3) Общество с ограниченной ответственностью "Осинское автотранспортное предприятие"; 4) Муниципальное бюджетное учреждение "Транспортник"; 5) Прокуратура Пермского края; 6) Аппарат полномочного представителя Президента РФ в Приволжском Федеральном округе,

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5472/2015. Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13662/2015(2)-АК) подана Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы установлено, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного законом.

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5472/2015 изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 28 сентября 2015 года (с учетом положений ч. 2 ст. 114 АПК РФ). Фактически, апелляционная жалоба поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 27 октября 2015 года, о чем свидетельствует оттиск печати штампа "Почта России" на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

Таким образом, апелляционная жалоба Комитета имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения апелляционной жалобы.

Помимо изложенного, судом установлено, что в производстве суда апелляционной инстанции находится апелляционная жалоба Управления развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района (вх. N 17АП-13662/2015(1)-АК), поданная на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2015 года по делу N А50-5472/2015.

Дело назначено к судебному разбирательству на 02 ноября 2015 года с 10 час. 30 мин., представитель подателя апелляционной жалобы принимал участие в судебном заседании, следовательно, возврат апелляционной жалобы в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу не препятствовал стороне высказывать свою позицию относительно принятого судебного акта в судебном заседании.

Кроме того, апелляционная жалоба Комитета имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно: в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю Комитету имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева