Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-47482/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-4972/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, А.Л. Фриев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 г. по делу N А40-4972/15, принятое судьей Фатеевой Н.В (шифр судьи 129-28)

по иску Федеральное агентство воздушного транспорта (ОГРН 1027739057500, 125993, г Москва, пр- кт Ленинградский, 37 / 7)

к АО "СУ N 1" (ОГРН 1057749545050, адрес: 141008, МО, г Мытищи, ул. Мира, 30, оф. XVI) третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (125171, г. Москва, 5-й Войковский проезд)

о взыскании неустойки в размере 12154067,26 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Колесников А.А. по доверенности от 31.12.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Колесников А.А. по доверенности от 30.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СУ N 1" о взыскании неустойки по государственному контракту от 09.07.2014 N 0373100090914000001 в размере 12 154 067,26 руб.

Решением суда от 28.08.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца и третьего лица просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Государственный контракт N 0373100090914000001 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция покрытий взлетно-посадочной полосы с заменой светосигнального оборудования в международном аэропорту "Воронеж", Воронежская область, 2 этап.

Согласно п. 2.1. Контракта, Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией выполнить работы в части разработки Рабочей документации, строительные, монтажные работы, и другие связанные с Объектом работы.

В соответствии с п. 13.6. Контракта Подрядчик обязан представлять не позднее последнего дня Отчетного периода Государственному заказчику акты КС-2, справки КС-3, исполнительную документацию на выполненные работы.

Согласно ст. 1. Контракта Отчетный период составляет один месяц с 25 числа предыдущего месяца по 24 число текущего месяца.

В соответствии с Календарным распределением объемов и стоимости работ по Объекту (далее - График), определенным в Приложении N 1 к Контракту, Подрядчик обязан был представить Государственному заказчику отчетные документы, утверждающие выполнение работ за Отчетные периоды:

-с 01.07.2014 г. по 24.07.2014 г. (далее - Июль) не позднее 25.07.2014 г. на сумму 21011284,88 руб.,

-с 25.07.2014 г. по 24.08.2014 (далее - Август) не позднее 25.08.2014 на сумму 46379028,58 руб.

- с 25.08.2014 по 24.09.2014 г. (далее - Сентябрь) не позднее 25.09.2014 г. на сумму 137471559,22 руб.

-с 25.09.2014 г. по 24.10.2014 г. (далее - Октябрь) не позднее 25.10.2014 г. на сумму 91029248,08 руб.

Согласно п. 14.1.29. Контракта, Подрядчик обязан обеспечить за свой счет круглосуточное видеонаблюдение за ходом производства Работ на Объекте с помощью сетевых систем и предоставить Государственному заказчику возможность удаленного просмотра видеоизображения через сеть "Интернет" в режиме реального времени, а также просмотра архива видеозаписей.

Истец указывает, что по состоянию на 07.11.2014 г. отчетные документы за Июль, Август, Сентябрь месяц Подрядчиком представлены 08.09.2014 г. на сумму 59 849 750,76 руб. и 30.09.2014 г. на сумму 8 655 619,83 руб., что на 136 356 502,09 руб. меньше, чем по Графику, за сентябрь месяц представлены 27.10.2014 г. на сумму 16 795 532,55 руб., что на 233 715,53 руб. меньше, чем по Графику, круглосуточное видеонаблюдение за ходом работ на Объекте не обеспечено.

Согласно п. 28.5. Контракта, за нарушение Подрядчиком сроков ежемесячного представления актов КС-2, справок КС-3, исполнительной документации на выполненные работы, сроки, объем и стоимость которых не соответствует Календарному распределению объемов и стоимости работ взыскиваются пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пл. 28.4., 28.4.15. Контракта за невыполнение Подрядчиком обязательств, установленных в п. 14.1.29. Контракта, взыскивается штраф в виде фиксированный суммы в размере 0,5 % от цены Контракта.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 07.11.2014 г. по п. 28.5. Контракта составляет 19 947,26 руб., по п. 28.4. Контракта 4 034 120,00 руб., всего 12 154 067,26 руб.

14.10.2014 г. и 14.11. 2014 г. в адрес ответчика были направлены претензии соответственно N 09710, от 11.2014 N 10733 с требованием представить отчетные документы за указанные отчетные периоды, обеспечить круглосуточное видеонаблюдение за ходом Работ на Объекте, а также оплатить неустойку.

Претензии Ответчиком не удовлетворены.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на непредставление Истцом необходимой для выполнения работ проектной документации.

Согласно Акту приема - передачи от 07.12.2011 г. N 367/11 Ответчику передана проектная документация, получившая положительное заключение Главгосэкспертизы, по объекту "Реконструкция покрытий взлетно-посадочной полосы с заменой светосигнального оборудования в международном аэропорту "Воронеж", Воронежская область, 2 этап".

Согласно ст. 3.1.1. Контракта, Ответчик подтверждает, что он ознакомлен и согласен с Проектной документацией, с видами и объемами Работ, техническими условиями, сводным сметным расчетом, а также протоколом Единой комиссии.

В соответствии с п. 3.1.2. Контракта, Ответчик подтверждает, что он изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ.

Согласно п 4.3. Контракта, Ответчик подтверждает, что переданные в рамках настоящего Контракта данные, включая Проектную документацию, содержат все необходимые для выполнения Работ подробности. Пропуски, которые Ответчик выявил и/или имел возможность выявить в процессе выполнения Работ в соответствии с собственной квалификацией, полученными свидетельствами о допуске к работам и разрешениями, не должны использоваться Ответчиком в ущерб качеству Работ, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества и более позднего срока завершения выполненных им Работ.

Суд правомерно отклонил возражения ответчика о том, что Истец длительное время не согласовывал подрядную организацию на выполнение работ по разработке рабочей документации, поскольку согласно Решению Федеральной Антимонопольной службы от 03.06.2014 г. по делу N Е-444/14 Ответчик согласован в качестве единственного подрядчика. То есть с 03.06.2014 Ответчик знал и имел возможность предпринять все необходимые меры к выполнению Работ и представлению подтверждающих документов в установленные сроки.

В соответствии с Календарным распределением объемов и стоимости работ по Объекту (далее - График), определенным в Приложении N 1 к Контракту (копия прилагается), Подрядчик обязан был представить Государственному заказчику отчетные документы, подтверждающие выполнение работ за Отчетный период с 01.07.2014 г. по 24.07.2014 г. не позднее 25.07.2014 г. на сумму 21 011 284,88 рублей, то есть к 25.07.2014 г. Ответчик обязан был разработать рабочую документацию на указанные объемы работ.

Ответчик только 11.07.2014 г., 22.07.2014 г., 16.09.2014 г. направил в адрес Истца письма о согласовании Подрядных организации, которые должны были работать на Объекте. Ответчик изначально нарушил сроки выполнения работ, так как в соответствии с п. 18.1. Контракта Истец согласовывает подрядную организацию в течении 10 рабочих дней.

Письмом от 17.07.2014 г. N 06414 Истцом в адрес Ответчика направлены нормативные локальные документы Истца.

В обоснование своих возражений Ответчик также ссылался на длительное согласование Истцом внесения изменений по видам и объемам работ.

Однако письмом N 1988 подтверждается, что Ответчик только 29.10.2014 г. обратился к Истцу с просьбой согласовать тип и схему расположения видеокамер. Истец письмом от 06.11.2014 г. N 10409 согласовал схему расположения и тип видеокамер, однако система видеонаблюдения Ответчиком на Объекте не была установлена.

Довод ответчика относительно того что установленная в п. 28.5 Контракта неустойка превышает размер неустойки, установленный законом, отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 7 ст. 34 ФЗ N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает минимальный размер пени по Государственному контракту.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявив о снижении неустойки, такие доказательства не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 г по делу А40-4972/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев