Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-34840/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-81018/155

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пасечник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-81018/2015, принятое судьей Окуневой И.В. (118-629) в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к Обществу с ограниченной ответственностью " Пасечник" (ОГРН 1046164000266, ИНН 6164217638)

о взыскании долга и пени по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии предмета лизинга

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: Локтионова Н.С. по доверенности от 17.03.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, заявленными к Обществу с ограниченной ответственностью "Пасечник" (далее - ООО "Пасечник"), о взыскании суммы 41 072 руб. 64 коп., составляющей 4 000 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 28.11.2011 г. N 14998/2011 за период с 30.09.2014 г. по 14.12.2014 г. (лизинговые платежи N 34, N 35, N 36), 18 631 руб. 78 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 14.12.2014 г. по 17.04.2015 г., 14 968 руб. 86 коп. - неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 03.07.2014 г. по 14.12.2014 г., 3 472 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 г. по 17.04.2015 г., а также истребовании у ответчика и передаче истцу предмета лизинга.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам до 140 000 руб., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга - до 75 520 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-81018/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга, поскольку договор лизинга прекращен в декабре 2014 года, а платежи Лизингополучателем в полном объеме уплачены.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2011 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Пасечник" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 14998/2011, во исполнение условий которого истец приобрел и передал во временное владение и пользование ответчику транспортное средство - автомобиль грузовой, отечественного производства, КАМАЗ 53215-15, 2011 года изготовления.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п.2.3.1 Общих условий договора лизинга Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Графиком платежей, при этом за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты пени в размере 0,22% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в нарушение условий договоров лизинга своевременно лизинговые платежи не уплачивал, в связи с чем Лизингодатель на основании п.п.5.2.5 Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса РФ уведомлением от 14.12.2014 г. в одностороннем порядке расторг договор лизинга и потребовал уплатить сумму задолженности по договору и возвратить предмет лизинга, и поскольку ответчик на указанное уведомление не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют условиям договора лизинга, сложившейся судебной практике и являются неправомерными.

Так, согласно п. 3.5 договора лизинга от 28 ноября 2011 года N 14998/2011 срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, т.е. 14.12.2014 г.

В силу п. 6.1 Общих условий лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик за период с 2 марта 2015 г. по 17.04.2015 г. пятью платежными поручениями оплатил ООО "Каркаде" лизинговые платежи на сумму 238 048 руб. 96 коп., в том числе и заявленные истцом к взысканию, взысканные судом лизинговые платежи на сумму 140 000 руб.

Таким образом, на дату предъявления иска 29.04.2015 года ответчиком полностью уплачены лизинговые платежи по договору, при этом срок лизинга истек 14 декабря 2014 года.

Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской движений денежных средств по договору N 14998/2011 от 28.11.2011 года, опубликованной на официальном сайте ООО "Каркаде" в сети Интернет (сайт:www.carcade.com), согласно которой ООО "Пасечник" полностью оплатило предусмотренные договором лизинга платежи и задолженности по лизинговым платежам и пени не имеет, при этом, как следует из п.2.3.4 Общих условия договора лизинга, поступившие от Лизингополучателя платежи Лизингодатель, независимо от назначения платежа, зачислял сначала в уплату начисленных пени, затем - просроченных штрафов, текущих штрафов, просроченных платежей, и лишь затем - в уплату текущих платежей.

Поскольку предусмотренные договором лизинга платежи были уплачены ответчиком в полном объеме и договор лизинга от N 14998/2011 от 28.11.2011 года прекратил свое действие, а согласно сведениям ООО "Каркаде" у ответчика отсутствует задолженность по лизинговым платежам и пени, правовые основания для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм отсутствуют.

Ссылка истца на направление ответчику уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга от 14.12.2014 г. несостоятельна, поскольку таковое уведомление истцом не представлено и в материалах дела отсутствует, а из имеющегося в материалах дела уведомления от 15.04.2015 г. следует, что ООО "Каркаде" в связи с истечением срока действия договора лизинга предлагало ООО "Пасечник" возвратить предмет лизинга.

Более того, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, специальная норма Закона о лизинге предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, нежели содержащиеся в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, данная норма Кодекса не подлежит применению к спорным правоотношениям, в связи с чем договор лизинга не мог быть возобновлен на неопределенный срок и, как следствие, затем расторгнут.

По смыслу статей 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге, применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору финансовой аренды не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца об изъятии у ответчика предмета лизинга отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-81018/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пасечник" 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская