Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 07АП-690/12

г. Томск

29 марта 2012 г.

Дело N А03-8479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Лыков С.А. по доверенности от 09.12.2011 г., удостоверение адвоката N 364,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 ноября 2011 года по делу N А03-8479/2011 (судья Мошкина Е.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗЛАТА-ТОРГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест"

о взыскании 625 988 руб. 40 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Индивидуального предпринимателя Дрожчаного Александра Петровича, Общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТранс", Общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Экспедиция",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЛАТА-ТОРГ", г. Барнаул (ИНН 2225112243, ОГРН 1102225009523) (далее по тексту - истец, ООО "ЗЛАТА-ТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-инвест", г. Барнаул (ИНН 2222779014, ОГРН 1092223002343) (далее по тексту - ответчик, ООО "Агро-инвест") о взыскании 625 988 руб. 40 коп. задолженности в связи с поставкой товара - кормовой смеси в количестве 67 982 руб. ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Дрожчаный А.П., г. Хабаровск, Общество с ограниченной ответственностью "СибАгроСтранс", г.Омск, Общество с ограниченной ответственностью "Новотранс Экспедиция".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2011 года по делу N А03-8479/2011 с Общества с ограниченной ответственностью "Агро -Инвест", г. Барнаул, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЛАТА-ТОРГ", г. Барнаул, взыскано 625 988 руб. 40 коп. задолженности и 15 520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2011 года по делу N А03-8479/2011, ООО "Агро-инвест" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ЗЛАТА-ТОРГ" в удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель Дрожчаный А.П. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Истец, ООО "СибАгроСтранс", г.Омск, ООО "Новотранс Экспедиция" не представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Агро-инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, возражал против доводов отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "ЗЛАТА-ТОРГ", Индивидуальный предприниматель Дрожчаный А.П., ООО "СибАгроТранс", ООО "Новотранс Экспедиция", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 года между ООО "Агро-инвест" (продавец) и ООО "ЗЛАТА-ТОРГ" (Покупатель) заключен договор N 06/2011 купли-продажи, согласно которому продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Количество, цена, условия поставки, условия и сроки оплаты оговариваются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена отгрузка продукции покупателю по указанным в спецификации реквизитам железнодорожными вагонами, контейнерами или автотранспортов в зависимости от объема заказанной продукции.

Срок действия договора с момента его подписания и до 31 декабря 2011 года с условием о продления срока на тех же условиях при отсутствии от одной из стороны уведомления о расторжении договора.

Между ООО "ЗЛАТА-ТОРГ" (продавец) и ООО "СибАгроТранс" (покупатель) 19.01.2011 года заключен договор N 50/1, по условиям которого продавец обязался поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, определенных в соответствии с условиями настоящего договора. Количество товара, сорт, цена и иные характеристики товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами в спецификации. Отгрузка товара осуществляется по реквизитам, согласованным в спецификации.

Спецификацией N 1 от 17.02.2011 года сторонами согласован товар, подлежащий поставке по договору N 50/1, а именно: кормосмесь гранулированная в количестве 67 тонн по цене 9 руб. 70 коп. за килограмм общей стоимостью 649 900 руб., включающая в себя стоимость ж/д тарифа, а также отгрузочные реквизиты: станция назначения: Хабаровск-2 ДВЖД, получатель - ИП Дрожчаный Александр Петрович, г. Хабаровск.

Согласно заявке истца об отгрузке вагона кормов в адрес грузополучателя ИП Дрожчаного А.П., на станцию назначения Хабаровск-2 ДВЖД, код станции 970001, код получателя-4008, ОКПО: 0151154350, сроком 24.02.2011 года истец на основании предъявленного счета от 02.02.2011 N 57 перечислил на расчетный счет ответчика - ООО "Агро-инвест" по платежному поручению от 02.02.2011 N 228 за кормосмесь сумму 421 724 руб., а на основании подписанного акта от 28.02.2011 N 117 об оказании услуг ж/д тарифа на сумму 204 500 руб., в том числе НДС - 31 194,92 коп., ответчиком выставлен счет-фактура от 28.02.2011 N 117 на общую сумму 625 988 руб. 40 коп. за кормосмесь универсальную в количестве 67 982 кг по цене 5,64 руб. за килограмм стоимостью 421 421 руб. 40 коп. и ж/д тариф в размере 204 500 руб.

По прибытии на станцию назначения Хабаровск-2 ДВЖД в адрес ИП Дрожчаного А.П. груз - корма растительные в мешках в количестве 1350 мест весом 67 500 кг в вагоне N 0018891319, отгруженный грузоотправителем ООО "Новотранс экспедиция", запрещен к выгрузке Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной и Сахалинской областям на основании предписания от 15.03.2011 года N 9.

Актом указанного Управления от 15.03.2011 года установлено, что мешки, в которых упакован товар, имеют видимые следы потеков, на ощупь влажные, внутри мешка гранулы кормовой смеси влажные, имеют наличие плесени, комков, влажные, с запахом затхлости.

Актом экспертизы N 019-01-00165, проведенной Дальневосточной торгово-промышленной палатой экспертизой, установлено, что кормовая смесь для сельскохозяйственных животных, поступившая в крытом вагоне N 52414398, по органолептическим показателям не отвечает требованиям ГОСТ Р52812 -2007, относится к категории "брак", не подлежит передаче потребителя и не может быть использована по назначению.

В связи с отсутствием возможности возврата груза грузополучателю и утилизацией спорной партии товара в месте нахождения грузополучателя, за которую истец произвел отплату ответчику, истец обратился к ответчику с требованием возврата уплаченной за товар стоимости некачественного товара и услуг перевозки.

Невозврат до настоящего времени денежных средств явился основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, поступившая спорная партия кормосмеси являлась ненадлежащего качества, что установлено при проведении ветеринарного досмотра, в результате чего наложен запрет на его выгрузку, а в дальнейшем заключением экспертизы установлено несоответствие его требованиям ГОСТа, груз утилизирован в месте его нахождения грузополучателем, истец в силу статьи 475 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества стоимости, включая стоимость ж/д тарифа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.2 договора N 06/2011 от 19.01.2011 года приемка продукции по количеству и качеству производится "Покупателем" в соответствии с Инструкциями по приемке продукции по количеству П-6, и качеству П-7, утвержденных Постановлением ГА СССР, в части не противоречащей действующему законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

На основании признанного в порядке, установленном Федеральным законом от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", национальным стандартом ГОСТ Р 51850-2001 "Продукция комбикормовая. Правила приемки. Упаковка, транспортирование и хранение", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 года N 583-ст, комбикормовую продукцию принимают партиями, каждая из которых должна быть оформлена удостоверением качества и безопасности. Для проверки качества комбикормовой продукции из разных равномерно расположенных зон партии отбирают несколько выборочных единиц и составляют выборку по ГОСТ 13496.0.

Рекомендуемый срок хранения комбикорма для молодняка свиней и крупного рогатого скота, комбикорма для сельскохозяйственной птицы составляет один месяц со дня выработки.

Из материалов дела следует, что товар перед погрузкой прошел ветеринарно-санитарный осмотр в Государственной ветеринарной службе Алтайского края и признан годным для кормовых целей (т. 1 л.д. 9-10). Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.2. рассматриваемого договора, в случае обнаружения "Покупателем" несоответствия продукции по количеству и качеству условиям настоящего договора и сопроводительным документам, "Покупатель" обязан письменно уведомить "Продавца" в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства незамедлительного уведомления (в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия) ответчика о поставке некачественной продукции.

Кроме того, как следует из материалов дела, актом экспертизы N 019-01-00165, проведенной Дальневосточной торгово-промышленной палатой экспертизой, установлено, что кормовая смесь для сельскохозяйственных животных, поступившая в крытом вагоне N 52414398, по органолептическим показателям не отвечает требованиям ГОСТ Р52812 -2007, относится к категории "брак", не подлежит передаче потребителя и не может быть использована по назначению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что экспертиза проведена по инициативе истца и без участия ответчика. Отбор проб продукции произведен для проведения экспертизы (26.05.2011 г.) спустя два месяца после прибытия груза.

Ответчик извещен об утилизации товара (акт от 03.06.2011 г. (т.1 л. д. 35-36)) письмом от 08.06.2011 г. N 33 с требованиями о возврате денежных средств за бракованную продукцию ( т.1 л. д. 37).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства незамедлительного уведомления ООО "Агро-Инвест" о поставке некачественной продукции, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких фактических обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2011 г. по делу А03-8479/11 и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения апелляционной жалоб с истца на основании статьи 110 АПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2011 года по делу N А03-8479/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЛАТА-ТОРГ" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗЛАТА-ТОРГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова