Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 18АП-9803/15

г. Челябинск

10 ноября 2015 г.

Дело N А76-2364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Костина В. Ю., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N А76-2364/2015 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании участвуют представители общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой": Штригуль Н.И. (паспорт, доверенность от 22.04.2014), Филатов М.Г. (паспорт, доверенность от 09.01.2015).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (далее - заявитель, общество, ООО "Трест Магнитострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.12.2014 по делу N 93-2014.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Лакницкая Е.Н., Лунева В.П.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Трест Магнитострой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное толкование судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае товаром (объектом продажи) является объект недвижимости - дом с участком. При рассмотрении дела заявитель и третье лицо - ИП Лакницкая Е.Н. неоднократно указывали на то, что цена дома зависит от его индивидуальных данных, определяемых по выбору покупателя, в том числе площади дома, проекта, по которому будет строиться дом, места расположения дома в поселке, вида из окон, отдаленности от центральных дорог, поселковой инфраструктуры и т.д.

Кроме того, согласно позиции Федеральной антимонопольной службы, отражённой в решении от 17.07.2012 по делу N К-1377/12, пределы параметров, обозначенные через предлоги "от" и "до", не включают крайние величины. Сходная позиция относительно крайней величины параметра отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 9523/02.

По мнению апеллянта, из вышесказанного следует, что указание цены в виде "от 13 800 р/кв.м." означает, что её размер всегда в той или иной степени будет превышать величину, равную 13 800 р/кв.м., и направлено на формирование у потребителя желания обратиться за подробной информацией. Из имеющихся в материалах дела документов, представленных ООО "Трест Магнитострой" следует, что в период размещения обсуждаемой рекламы дома по цене от 13 800 р/кв.м. в продаже имелись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещении информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание представители антимонопольного органа и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей антимонопольного органа и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Челябинское УФАС России поступило заявление физического лица о том, что в городе Магнитогорске по улице Грязнова, д. 26, на фасаде торгового центра "Класс" размещена реклама с использованием рекламной конструкции, в которой присутствуют сведения о стоимости одного квадратного метра дома с участком в поселке "Звёздный", не соответствующие действительности.

Из заявления следует, что в рекламе указана стоимость "от 13 800 руб.", однако, при посещении отдела продаж по указанному в рекламе адресу Луневой В.П. стало известно о том, что стоимость одного квадратного метра индивидуального дома с участком в поселке "Звёздный" составляет 28 819 руб. (л.д. 23, 35,36).

В ходе проверки фактов, изложенных в заявлении, Челябинское УФАС России у Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация) запросило документы и сведения о владельце рекламной конструкции, размещённой на фасаде торгового центра "Класс" (л.д. 37,38).

По данным Администрации, владельцем рекламной конструкции является открытое акционерное общество "Торговая компания "Класс" (далее - ОАО "ТК "Класс") (л.д. 40-44).

Из представленных по запросу Челябинского УФАС России ОАО "ТК "Класс" документов и сведений следует, что между ОАО "ТК "Класс" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КОНТО" (далее - ООО "ТД "КОНТО") заключен договор N 25 от 12.11.2013, в соответствии с которым ОАО "ТК "Класс" предоставляет ООО "ТД "КОНТО" право на размещение рекламной информации на фасаде супермаркета "КЛАСС", в том числе право на размещение рекламной информации третьих лиц, на предоставление третьим лицам право размещать информацию на указанном объекте (л.д. 59).

В свою очередь ООО "ТД "КОНТО" представило сведения о том, что 14.01.2014 заключило договор N 01/14 с ООО "Трест Магнитострой" на размещение рекламной информации на срок с 15.01.2014 по 31.12.2014, приложением N 2 к указанному договору согласован макет рекламы (л.д. 54-58).

Из представленных материалов следует, что реализацию домов с земельным участком в поселке "Звёздный" города Магнитогорска осуществляют ООО "Трест Магнитострой" и ИП Лакницкая Е.Н.

Также из представленных материалов следует, что в период размещения рекламы, начиная с 15 января 2014 года по настоящее время, ни ИП Лакницкая Е. Н., ни ООО "Трест Магнитострой" договоры купли-продажи домов с участками в поселке "Звёздный", по которым бы стоимость 1 кв. м. составила 13 800 рублей, не заключались, но представили договор купли-продажи находящегося в поселке "Звёздный" дома с земельным участком N 309, стоимость 1 кв. м по которому составила 10 015 руб.

По результатам рассмотрения дела УФАС по Челябинской области было принято решение от 05.12.2014 по делу N 93-2014 (л.д. 18-22), в котором указано:

1. Признать рекламу "Звёздный коттеджный поселок. Дом с участком от 13 800 р/кв.м" ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

2. ООО "Трест Магнитострой" выдать предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Трест Магнитострой" обжаловало данное решение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии документального подтверждения соответствия действительности сведений о цене 1 кв.м. дома с участком по цене 13 800 руб., реклама ООО "Трест Магнитострой" о стоимости 1 кв.м. дома с земельным участком является недостоверной как противоречащая требованиям пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах, нормы материального и процессуального права применены верно.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места её производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В статье 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики, принятому на 47-ой сессии Исполнительного совета Международной торговой палаты (с изменениями и дополнениями от 02.12.1986), определяющему основные принципы рекламы, вся реклама должна быть законной, пристойной, честной и достоверной. Всякая реклама должна разрабатываться с высокой степенью ответственности перед обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Пунктом 4 части 3 статьи 5 предусмотрено, что реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара, признается недостоверной.

Если содержащиеся в рекламе сведения не подтверждены документально, то такие сведения являются несоответствующими действительности, а реклама рассматривается как недостоверная.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

Из содержания распространенной обществом информации, с учётом её размещения на фасаде торгового центра, следует, что таковая является рекламой, поскольку адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимания к предлагаемым заявителем домам с участками в коттеджном посёлке "Звёздный" как объектам рекламирования, формирование поддержания интереса к ним и их продвижению на рынке.

При этом факторами, привлекающими внимание потребителя, применительно к упомянутой рекламе, является место расположения и цена предлагаемых к продаже домов с земельными участками. Указание цены (минимальной) на дом с земельным участком в спорной рекламе в данном случае направлено на формирование интереса потребителя к приобретению дома в определённом месте и по определённой цене. Следовательно, сведения о минимальной цене на 1 кв./м. дома с земельным участком должны соответствовать сведениям, заявленным в рекламе, для признания размещённой информации достоверной.

Таким образом, суть спора, рассмотренного судом первой инстанции в рамках данного дела, сводится к фактическому наличию у заявителя в период действия спорной рекламы (с января 2014 г.) жилых домов на продажу со стоимостью от 13 800 руб. за кв.м.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что документальных доказательств, подтверждающих позицию общества, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Суд объективно оценил приобщённые к материалам дела прайс-листы, утверждённые руководителем ООО "Трест Магнитострой", с указанием стоимости жилых домов (л.д. 60,61).

Данные прайс-листы были представлены заявителем в антимонопольную службу, учитывались антимонопольной службой при вынесении оспариваемого решения.

При этом, в представленных в материалы дела прайс-листах отсутствуют дома со стоимостью 13 800 руб. за кв.м. и ниже.

В приложении к договору комиссии от 01.07.2013 N 01/07, заключенному между ИП Лакницкой Е.Н. (комитентом) и ООО "Трест Магнитострой" (комиссионер), в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента совершить для комитента рекламирование продажу жилых домов в коттеджном поселке "Звёздный" (л.д. 79), указано, что имеются дома со стоимостью 13 300 руб., 13 280 руб., 13 000 руб. за кв.м. Однако, данное приложение исходит от лиц, заинтересованных в исходе дела, датировано 01.07.2013, в связи с чем указанная в нём информация не может быть признана достоверной и актуальной применительно к 2014 году, при отсутствии доказательств наличия реальных отношений по реализации жилых домов с земельными участками по таким ценам.

Ссылка апеллянта на договор купли -продажи дома с земельным участком N 309 от 23.07.2013, заключенный между ИП Лакницкой Е.Н. и Калугиным А.Н. (л.д. 73-75), отклоняется апелляционным судом, поскольку данный договор также заключен за пределами проверяемого периода (2014 год) и подтверждает факт продажи ИП Лакницкой Е.Н. принадлежащего ей на праве частной собственности дома, приобретённого ей 01.06.2012 по договору купли-продажи, то есть на вторичном рынке.

При этом ООО "Трест Магнитострой" не представлены доказательства наличия в период действия спорной рекламы (с 15.01.2014 по 31.12.2014) жилых домов на продажу со стоимостью от 13 800 руб.

Суд первой инстанции также исследовал в ходе судебного разбирательства представленный обществом расчёт стоимости реализации жилого двухэтажного дома с земельным участком в коттеджном поселке "Звёздный" площадью 164 кв.м. (л.д. 130), из которого следует, что стоимость 1 кв.м. дома с земельным участком составляет 13 800 руб. (с учётом стоимости земли).

При сравнение данного расчёта стоимости с представленными в материалы дела прайс-листами (л.д. 60, 61) судом было установлено, что к продаже фактически предлагался только один жилой дом площадью 164 кв.м. Стоимость одного кв.м. такого дома без отделки и без учёта стоимости земли составляет 17 987 руб. 80 коп., с учётом стоимости земли - 23 431 руб. 70 коп., что намного превышает стоимость 1 кв./м. жилого дома с земельным участком, заявленную в спорной рекламе.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о не относимости представленного заявителем в материалы дела расчёта стоимости реализации жилого дома к тем жилым домам, которые предлагались заявителем к продаже в поселке "Звёздный".

Помимо этого, представителем ИП Лакницкой Е. Н. для доказательства наличия домов, стоимостью менее 13 800 руб. за 1 кв.м., что соответствует размещённой рекламной цене, представлен прайс-лист на 1 января 2014 года. В данном прайс-листе содержатся сведения о том, что на 1 января 2014 года у ИП Лакницкой Е.Н. имелись для продажи дома, стоимость которых составляет 11 370 руб. и 11 700 руб. (л.д. 109,110; 114).

Однако, данный прайс-лист также является односторонним документом, исходит от контрагента заявителя, заинтересованного в исходе дела, сведений о наличии домов со стоимостью 1 кв. м. 13 800 руб. в прайс-листе не содержится.

При этом, указанный прайс-лист был направлен заявителем антимонопольной службе только 03.12.2014 (л.д. 113).

Довод апеллянта о том, что словосочетание "от 13 800 руб." означает, что предлагаемые к продаже жилые дома (за кв.м.) стоят больше данной суммы, судом отклоняется, поскольку данная информация ("от 13 800 руб.") подразумевает наличие предложений о продаже конкретных объектов с определённой минимальной стоимостью, обозначенной в рекламе, так как именно на данную минимальную стоимость ориентируется потребитель и именно данная стоимость является тем фактором, который привлекает внимание потребителя. Следовательно, указание в рекламе минимальной стоимости дома с земельным участком (от 13 800 руб. за кв. м.) при фактическом предложении домов со стоимостью земельного участка, превышающим указанную величину, обоснованно квалифицировано антимонопольным органом и судом как недостоверная реклама.

Таким образом, при отсутствии документального подтверждения соответствия действительности сведений о цене 1 кв. м. дома с участком по цене 13 800 рублей, реклама ООО "Трест Магнитострой" о стоимости 1 кв. м. дома с земельным участком является недостоверной как противоречащая требованиям пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционной коллегии не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N А76-2364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платёжному поручению N 4731 от 23.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов