Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-44328/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-120026/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "Штрубе Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-120026/2015, принятое судьей Березовой О.А. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Штрубе Рус" (ОГРН 1067760852741) к Обществу с ограниченной ответственностью "Данков-Агро" (ОГРН 1104811000370) о взыскании долга по договору поставки

от истца - Самсонюк И.В. по доверенности от 01.03.2015 N 11

от ответчика - Яковлев М.С. по доверенности от 15.05.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Штрубе Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Данков-Агро" о взыскании неустойки в размере 4 793, 77 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты, начисленной за нарушение срока оплаты товара, поставленного ответчику по договору от 28.02.2014 N ПС/14-05/10-17. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 иск удовлетворен в части взыскания 2 159, 35 евро размера неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Штрубе Рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, также при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2014 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве 2 покупателя заключили договор поставки N ПС/14-05/10-17, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора семена гибридов подсолнечника (товар), количество и номенклатура (ассортимент) которого оделяется сторонами в соответствующих спецификациях (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 2.3 договора датой поставки товара или его части, перехода права собственности, а также риска его случайного повреждения или гибели считается дата соответствующей товарной накладной. В соответствии с п. 6.3 договора порядок расчетов за поставленный товар по соответствующей спецификации определяется Приложением N 2. В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки в оплате поставленного товара покупатель уплачивает договорную неустойку в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Приложениями N 1 и 2 к договору установлена цена товара - 43 899 евро и определен порядок оплаты товара: в срок до 11.04.2014 покупатель производит предоплату в размере 13 169,70 евро, в срок до 25.10.2014 - окончательный расчет в размере 30 729,30 евро, при этом оплата производится в рублях по курсу Банка России на дату списания средств с расчетного счета покупателя, оплата считается произведенной в день поступления средств на расчетный счет поставщика. Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 21.04.2014 N ЦБ000000225 истец передал ответчику товар стоимостью 43 899 евро, который оплачен ответчиком полностью, но с нарушением срока, установленного Приложением N 2 к договору, в исковом заявлении указано, что окончательный платеж произведен покупателем только 01.04.2015, то есть с нарушением срока на 156 дней. Нарушение срока оплаты ответчиком товара явилось основанием для начисления истцом неустойки, размер которой за период с 27.10.2014 по 31.03.2015 составляет 4 793, 77 евро. В адрес ответчика направлялось требование об уплате неустойки, не исполненное ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил предусмотренный п. 3 Приложения N 2 к договору срок окончательного платежа за товар, в связи с чем начисление истцом неустойки в размере 4 793, 77 евро соответствует закону и условиям договора.

Ответчик, не отрицая факта нарушения срока оплаты товара, в отзыве на иск просил суд первой инстанции уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку оплата товара произведена в полном объеме, цена товара установлена в евро, в связи со значительным изменением официального курса евро и ставки неустойки, установленной договором (0, 1 % за день просрочки, что составляет более 36 % годовых), неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара (л.д. 44-46).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, оценив представленные доказательства, исходя из периода просрочки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил размер неустойку до 2 159, 35 евро, начисленную за период с 27.10.2014 по 31.03.2015, в рублях по курсу Банка России на дату уплату, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая правомерное и обоснованное уменьшение судом первой инстанции размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что ст.110 АПК РФ была применена корректно, расходы по оплате государственной пошлины были взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь положениями пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 24 876 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-120026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета в пользу ООО "Штрубе Рус" излишне уплаченную госпошлину в размере 24 876 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова