Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-44976/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-98350/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АЭРОДРОМДОРСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-98350/15, принятое судьей Болдуновым У. А. (шифр судьи 5-791),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТРАНСКОМ" (ОГРН 1087232045339, ИНН 7204129848)

к Закрытому акционерному обществу "АЭРОДРОМДОРСТРОЙ" (ОГРН 1077203028176, ИНН 7203194509)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Медведев В.Л., по доверенности от 13.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМТРАНСКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "АЭРОДРОМДОРСТРОЙ" задолженности по договору N 312/13 от 18.11.2013, по договору N 30/08/13 от 30.08.2013, по договору N Э10/14 от 25.12.2013 в общем размере 3.053.295, 60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309.368, 08 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о выделении требований о взыскании задолженности по договору от 18.11.2013 N 312/13 в отдельное производство, о передаче дела в остальной части требований на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от по делу N А40-98350/15 требования о взыскании задолженности по договору N Э10/14 от 25.12.2013 выделены в отдельное производство, выделенное в отдельное производство дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области (л.д.93).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Аэродромдорстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не оспаривает определение суда в части выделения требований о взыскании задолженности и процентов по договору N Э10/14 от 25.12.2013 в отдельное производство, и направлении выделенного дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области

Однако, не согласен, что суд не высказался по заявленному им ходатайству в отношении договора N 30/08/13 от 30.08.2013.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как следует из п.7.2 договора от 25.12.2013 N Э10/14, возникающие споры и разногласия между сторонами, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде г. Тюмени.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о выделении требования о взыскании задолженности по договору N Э10/14 от 25.12.2013 в отдельное производство, и направлении выделенного в отдельное производство дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договорах: N 312/13 от 18.11.2013, N 30/08/13 от 30.08.2013, N Э10/14 от 25.12.2013.

Как следует ходатайства, представителем ответчика было заявлено о выделении в отдельное производство требований о взыскании задолженности по договору от 18.11.2013 N 312/13, о передаче дела в остальной части требований на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Как следует из п.6.5 договора N 30/08/13 от 30.08.2013, возникающие споры и разногласия между сторонами, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде Тюменской области.

Таким образом, по договору N 30/08/13 от 30.08.2013 сторонами согласована договорная подсудность.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, требование о взыскании суммы задолженности по договору от N 30/08/13 от 30.08.2013, в соответствии со ст.ст. 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться в Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство в отношении договора от 30.08.2013 N 30/08/13.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-98350/15 отменить в отношении договора от 30.08.2013 N 30/08/13, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Вопрос о рассмотрении ходатайства ЗАО "АЭРОДРОМДОРСТРОЙ" в отношении договора N 30/08/13 от 30.08.2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук