Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-12324/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А60-17622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО "Строительная компания "Аранта": Брусницына Т.С. по доверенности от 21.09.2015 N 12;

от ответчика - ООО "Сантехинжиниринг": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сантехинжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2015 года

по делу N А60-17622/2015,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "Строительная компания "Аранта" (ОГРН 1126679023987, ИНН 6679021107)

к ООО "Сантехинжиниринг" (ОГРН 1116679005002, ИНН 6679003620)

о взыскании пени по договору подряда,

по встречному иску ООО "Сантехинжиниринг" (ОГРН 1116679005002, ИНН 6679003620)

к ООО "Строительная компания "Аранта" (ОГРН 1126679023987, ИНН 6679021107)

о взыскании пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (далее - ООО "СК "Аранта", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехинжиниринг" (далее - ООО "Сантехинжиниринг", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 5 887 148 руб.85 коп. - пени по договору субподряда от 05.07.2013 N 22-07 П/5.7.2 за нарушение срока выполнения работ за период с 11.10.2013 по 10.06.2014.

ООО "Сантехинжиниринг" (истец по встречному иску) обратился в арбитражный суд со встречным исковом к ООО "СК "Аранта" о взыскании 336 845 руб. 44 коп. пени, начисленной за нарушение срока оплаты работ по указанному выше договору за период с 01.11.2014 по 22.06.2015, 96 492 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2014 по 22.06.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Сантехинжиниринг" в пользу ООО "Строительная компания "Аранта" 2 000 000 руб. пени, начисленной за период с 11.10.2013 по 10.06.2014, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Также суд удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с ООО "СК "Аранта" в пользу ООО "Сантехинжиниринг" 336 845 руб. 44 коп. пени, начисленной за период с 01.11.2014 по 22.06.2015. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ООО "Сантехинжиниринг" в пользу ООО "Строительная компания "Аранта" денежные средства в сумме 1 653 416 руб. 56 коп.

ООО "Сантехинжиниринг" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания неустойки в сумме 2 000 000 руб., принять в данной части новый судебный акт. Апелляционная жалоба содержит доводы, суть которых сводится к необоснованному взысканию пени, поскольку причиной просрочки выполнения работ послужили обстоятельства, на которые ответчик не мог повлиять своими действиями, а именно отсутствие строительной готовности объекта - многоквартирного жилого дома для производства на нем завершающих санитарно-технических работ, являющихся предметом выполнения по заключенному договору. Апеллянт полагает, что судом не был в должной мере оценен график производства работ по договору, который регламентирует сроки выполнения работ по договору и дополнительно устанавливает обязательные требования к порядку выполнения работ, а именно указывает на невозможность выполнения работ субподрядчиком только после выполнения предшествующих работ иными привлеченными на объекте субподрядчиками. Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 2 000 000 руб. подлежит дальнейшему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из двукратной учетной ставки Банка России) до 774 828 руб. 50 коп., поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Аранта" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы жалобы признаются данной стороной необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Аранта" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Сантехинжиниринг" (субподрядчик) и ООО "СК "Аранта" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 05.07.2013 N 22-07 П/ 5.7.2, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить внутренние инженерные системы (МОП квартиры - полный комплекс по проекту без эл. плит; встроенно-пристроенные помещения), в том числе водопровод и канализация (ХВС, ГВС на каждую квартиру, общедомовые приборы учета), отопление (один стояк на квартиру, горизонтальная разводка с установкой приборов учета тепла на каждую квартиру); работы выполняются в соответствии с Технической документацией, включая проектную документацию, утвержденную в установленном порядке заказчиком, в объемах, сроках и по стоимости согласованных сторонами, по объекту: Жилой дом - 5.7.2., расположенный в Блоке 5.7., квартала N 5 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами на основании ведомости договорной стоимости СМР, являющейся приложением N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В материалах дела такая ведомость имеется. Согласно данному документу стоимость работ составляет 24 226 950 рублей, в том числе НДС 3 695 636 рублей 44 коп.

Генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные в отчетный месяц работы 20 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств по представленному истцу счету и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 2.6 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 05.07.2013, окончание - 30.09.2013 (пункт 3.1 договора).

Сторонами также согласован график производства работ по объекту (приложение N 2 к договору), в котором помесячно определены виды работ.

Кроме того, стороны согласовали выполнение дополнительных работ по монтажу отопления в помещении насосной станции на сумму 71 981 руб. 91 коп., в том числе НДС 18 % 10 980 руб. 29 коп., в срок с 17.03.2014 по 28.03.2014, что следует из дополнительного соглашения от 17.03.2014 N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае задержки выполнения работ на срок свыше 10 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ, пункте 3.1 договора, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф (пени) в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

При нарушении генподрядчиком сроков оплаты принятых от субподрядчика работ в соответствии с условиями настоящего договора более чем на 40 рабочих дней субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате (за вычетом суммы гарантийного удержания) за каждый день просрочки, начиная с 41 рабочего дня, до момента фактической оплаты.

Полагая, что ООО "Сантехинжиниринг" нарушены сроки выполнения работ по договору, ООО "СК "Аранта" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5 887 148 руб.85 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2013 по 10.06.2014.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом исследована переписка сторон (от 15.10.2013 N 182, от 17.04.2014 N 221, от 10.02.2014 N 209), из содержания которой следует, что ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом встречных обязательств, обратился к нему с предложением продлить предусмотренный договором срок выполнения работ.

Данная переписка не расценена судом первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о предупреждении генподрядчика о приостановлении работ (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об обстоятельствах, освобождающих субподрядчика от ответственности за нарушение срока окончания работ. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные письма в адрес генподрядчика направлены после срока окончания выполнения работ (30.09.2013), следовательно, говорить о том, что генподрядчик был предупрежден о приостановлении работ, нельзя.

Акт от 18.09.2014 о передаче генподрядчиком субподрядчику фронта работ (строительной готовности), подписанный после оформления акта о приемке выполненных работ за июнь 2014 года (форма N КС-2) от 10.06.2014, также правомерно не был принят в качестве доказательства невозможности выполнения работ по договору в срок по причине нарушения генподрядчиком своих встречных обязательств.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела апелляционным судом отклонены, поскольку не влекут иных выводов и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных в решении суда фактических обстоятельств дела с учетом представленных сторонами доказательств не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения предусмотренных договором субподряда работ (начальный срок выполнения работ установлен сторонами 05.07.2013, а срок окончания работ - 30.09.2013, тогда как фактически работы выполнены согласно акта о приемке выполненных работ 10.06.2014), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование о взыскании неустойки в сумме 5 887 148 руб. 85 коп. (24 226 950 руб. (цена договора) х 0,1 % х 243 дня).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявление противоположной стороны о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходя из того, что при заключении сделки ООО "Сантехинжиниринг" был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, заключение договора в части этого условия не было добровольным, ответчик не был свободен в выборе или изменении данного условия договора, соответственно, был принужден истцом к заключению договора в части определения размера неустойки на крайне невыгодных для себя условиях, что не соответствует требованиям статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб.

В данной части суд первой инстанции оценил также соотношение стоимости выполненных работ в срок и за его пределами к общей стоимости работ по договору.

Проанализировав условия договора об ответственности субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ (пункт 9.2 договора) и об ответственности генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ (пункт 9.3 договора) в части расчета пени по критерию суммы, на которую она начисляется, арбитражный суд первой инстанции сделал справедливый вывод о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции, повлекших снижение заявленной неустойки до 2 000 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на информацию Центрального Банка Российской Федерации о ставках межбанковских кредитов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные показатели сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной с ответчика договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Критерием несоразмерности в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости при решении вопроса об уменьшении размера неустойки исходить из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Иных доказательств или обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, не учтенных судом первой инстанции и позволяющих прийти к выводу о необходимости дальнейшего снижения неустойки, ответчик не представил.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Рассмотрев встречный иск ООО "Сантехинжиниринг" о взыскании с ООО "СК "Аранта" 336 845 руб. 44 коп. пени, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.11.2014 по 22.06.2015, суд первой инстанции счел его заявленным обоснованно, поскольку работы обществом "СК "Аранта" не оплачены; расчет пени, произведенный ООО "Сантехинжиниринг" (1 451 918 руб. 78 коп. (долг без учета гарантийного удержания) х 0,1 % х 232 дня), судом первой инстанции проверен, признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части, поэтому в указанной части обжалуемый судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года по делу N А60-17622/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева