Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-11198/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А60-23027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" - Юрьев А.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2015 года,

принятое судьей Трухиным В.С.

по делу N А60-23027/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (ИНН 6658165570, ОГРН 1036602663228)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" 354 976 руб. 86 коп. долга по арендной плате с июня по октябрь 2014 года и 121 478 руб.50 коп. пени за период с 13.05.2014 по 13.05.2015.

Исковые требования основаны на том, что общество ненадлежащим образом исполняло условия вышеуказанного договора, в связи с чем у него имеется задолженность по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с общества "СМУ-7" в пользу Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) взыскано 354 976 руб. 86 коп. долга и 60 000 руб. пени.

Принимая решение, суд первой инстанции признал правомерным исковые требования в части взыскания основного долга, сумма неустойки снижена судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Общество "Строительно-монтажное управление N 7" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании основного долга, взыскания неустойки в размере 112 744 руб. 30 коп., применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать неустойку по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ. Указывает, что спорный земельный участок не мог использоваться обществом, так как Администрацией не исполнена обязанность по расселению лиц, проживающих в жилом доме, расположенном на земельном участке, в связи с чем общество не могло ввести в эксплуатацию строящийся на данном земельном участке объект. И соответственно, заявитель жалобы полагает, что при определении размера арендной платы неправомерно применение повышенных ставок в размере 2,5% и 5% от кадастровой стоимости, по применении ставки 0,4%, размер арендной платы должен составлять 71 138 руб. 96 коп. Заявитель жалобы также считает, что в связи с госрегистрацией права собственности ПЖСК "Парковый" на объект незавершенного строительства и заключением дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2014 общество "СМУ N 7" выбыло из правоотношений, установленных договором аренды N 5-2295 от 21.05.2015, следовательно, прекратились условия договора, в том числе и условия о неустойке.

Администрация города Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7", Юрьев А.В. придерживался позиции, изложенной в жалобе представляемого лица.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между Администрацией (арендодатель) и обществом "СМУ N 7" (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:518, площадью 9 894 кв.м., для строительства 9-этажного многосекционного жилого дома с нежилыми помещениями на первых этажах и подземным гаражом, заключен договор аренды земельного участка N 5-2295 (п. 2.1.).

В связи с подписанием 07.11.2014 дополнительного соглашения N 1, права и обязанности ответчика по договору аренды земельного участка N 5-2295 от 21.05.2012 прекратились с 02.10.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 2.2.4. договора арендатор обязан вносить плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

На момент подписания дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2014 у ответчика имелась задолженность по арендной плате в размере 354 976 руб. 86 коп. за период июнь 2014 - 02.10.2014.

В отсутствие доказательств внесения арендной платы (ст. 65 АПК РФ), требование истца подлежало удовлетворению.

Как указывает ответчик, истцом при расчете арендной платы необоснованно применены коэффициенты 2,5%, 5% (п.15 ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2011).

Вместе с тем данный довод ответчика получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, уровень арендной платы при жилищном строительстве дифференцирован непосредственно федеральным законом исходя из сроков завершения строительства.

Кроме того, п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ, допуская при определенных им условиях предоставление до 30.12.2007 земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления заинтересованного лица без проведения торгов, устанавливает минимальный уровень ставок арендной платы за такие участки в два с половиной и пять процентов от их кадастровой стоимости, если объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении двух или трех лет соответственно с момента заключения договора аренды.

Данное положение является специальным по отношению к ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается, а ответчиком в отзыве не оспаривается, что объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении двух или трех лет соответственно с момента заключения договора аренды, истцом правомерно применены положения п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами.

Также истец просил взыскать с ответчика 121 478 руб.50 коп. - пени за период с 13.05.2014 по 13.05.2015 на основании п. 3.1. договора - 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд признал верным начисление истцом пени после даты подписания дополнительного соглашения N 1.

Ответчик полагает, что не имеется законных оснований для начисления пени за период после прекращения договора аренды 02.10.2014.

Данный довод ответчика несостоятелен.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Как указано выше, в связи с подписанием 07.11.2014 дополнительного соглашения N 1, права и обязанности ответчика по договору аренды земельного участка N 5-2295 от 21.05.2012 прекратились с 02.10.2014.

Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Поэтому кредитор вправе требовать с должника имеющиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд правильно признал верным начисление истцом пени после даты подписания дополнительного соглашения N 1.

Также при рассмотрении дела ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить неустойку.

В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства: пеня в размере 0,1% в день при перерасчете на годовые составляет 36,5%, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей не представлено, суд удовлетворил требование истца частично в сумме 60 000 руб., что не менее двукратной учетной ставки Банка России в указанный период.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость более значительного снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что присужденная судом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большей степени, чем это уже было сделано судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года по делу N А60-23027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов