Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 18АП-12946/15

г. Челябинск

12 ноября 2015 г.

Дело N А76-4233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод металлообработки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 по делу N А76-4233/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод металлообработки" - Яценко Кристина Илдаровна (доверенность от 22.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "РЕМСТРОЙГАЗ" (далее - ООО "КСК "РЕМСТРОЙГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод металлообработки" (далее - ООО "МЗМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за непоставленный товар в размере 27 907 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 по 19.02.2015 в размере 1 330 руб. 24 коп., с 20.02.2015 производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых от суммы 27 907 руб., до момента фактической оплаты задолженности, судебных издержек в виде судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 (резолютивная часть от 11.09.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 86-96).

В апелляционной жалобе ООО "МЗМ" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 103-105).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением. По мнению апеллянта, между сторонами возникли отношения по договору купли-продажи, заключенному путем акцептования истцом (оплата спорной суммы) оферты ответчика (выставления счета на оплату). Указанный в счете товар готов к отгрузке на складе продавца, о чем истцу было сообщено устно после оплаты, а также письменно в ответе на претензию, направленную 20.02.2015. Обязанность по поставке апеллянт полагает исполненной в силу п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что после оплаты истец отказался забирать товар ввиду неудовлетворенности его количеством. Претензию истца от 18.07.2014 ответчик не получал, полагает недоказанным факт её направления в адрес ООО "МЗМ".

Кроме того, по мнению подателя жалобы, несение истцом заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждено надлежащими доказательствам, представленная квитанция не соответствует требованиям федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 27 907 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2014 N 217 (л.д. 13,68). В назначении платежа указано: предоплата по счету от 10.06.2014 N 123 за лист.

В материалы дела истцом представлен счет от 10.06.2014 N 123 на сумму 27 907 руб., выставленный ответчиком истцу, в котором указано наименование товара - лист х/к ГОСТ 16523-97 2,5х 1 250х2 500 и его количество - 11 т (л.д. 14,74).

В связи с отсутствием поставки ответчиком оплаченного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 18.07.2014 N 33, в которой просил в связи с отсутствием поставки оплаченного товара, поставить листовой прокат в срок до 25.07.2014 в соответствии с выставленным счетом или произвести возврат перечисленных денежных средств в размере 27 907 руб. (л.д. 10-11).

В связи с отсутствием в срок, указанный в претензии - до 25.07.2014 поставки листового проката на сумму 27 907 руб., а также отсутствием возврата перечисленных денежных средств в размере 27 907 руб., истец обратился 22.02.2015 в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Денежные средства были перечислены ответчику без заключения письменного договора на основании счета ответчика, выставленного для оплаты подлежащего поставке товара.

Полагая, что ООО "МЗМ" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащее ООО "КСК "РЕМСТРОЙГАЗ" имущество - денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем, требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о готовности товара к отгрузке путем самовывоза, о чем было сообщено в письме ООО "МЗМ" от 20.02.2015 N 98 (л.д. 51-53), суд первой инстанции указал, что истец просил письмом от 18.07.2014 поставить товар в срок до 25.07.2014 или вернуть предоплату. В указанный срок товар не был поставлен, письмо о готовности товара к отгрузке направлено истцу только 06.03.2015, после обращения в суд.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком денежными средствами;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика представлено платежное поручение N 217 от 10.06.2014, содержащее указание на основание перечисления денежных средств "предоплата по счету N 123 от 10.06.2014 за лист.".

Из материалов дела следует, что письменный договор между ООО "МЗМ" и ООО "КСК "РЕМСТРОЙГАЗ" на оплаченную по платежному поручению N 217 от 10.06.2014 сумму не заключен, товар истцу не передан.

Поскольку истец по платежному поручению N 217 от 10.06.2014 перечислил денежную сумму ООО "МЗМ" - лицу, с которым на момент подачи искового заявления не заключен договор, то у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для удержания указанной суммы.

Позиция апеллянта о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи в порядке ст.432, ст. 433 ГК РФ, в силу чего на стороне ответчика отсутствует неосновательность получения денежных средств, судебной коллегией признается ошибочной в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По мнению ответчика, оплатив счет от 10.06.2014 N 123, истец заключил договор купли-продажи указанного в счете товара.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом счета N 123 от 10.06.2014, в нем указано наименование товара (лист х/к ГОСТ 16523-97 2,5х1250х2500), единица измерения товара (т), его количество (11) и цена (27 907 руб.).

Как пояснял представитель истца в судебном заседании 04.08.2015, оплата произведена именно по данному счету. Впоследствии ответчиком был выставлен другой счет за этим же номером и датой, с указанием на иную единицу измерения товара - шт. Поскольку истца не устроило данное количество товара, он отказался его забирать.

Ответчиком в дело представлено письмо от 10.06.2014 N 056 о допущении при оформлении счета от 10.06.2014 N123 ошибки в указании на единицу измерения (вместо шт. указано на тн.) с просьбой принять исправленный счет и считать правильной в счете единицу измерения товара "шт." (л.д.65).

Также представлен ответчиком счет от 10.06.2014 N 123, в котором в графе "единица измерения" указано "шт." (л.д.66).

По утверждению представителя истца в судебном заседании 04.08.2015 исправленный счет он получил через месяц, после оплаты первоначального счета, в подтверждение чего представлена распечатка электронного письма от 11.07.2014 с вложенными файлами текстов письма от 10.06.2014 N 056 и исправленного счета от 10.06.2015 N 123 (л.д.75-77). Изменение количества оплаченного товара его не устроило, поэтому он отказался его забирать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая наличие разногласий между сторонами о количестве подлежащего поставке товара и счета от 10.06.2014 N 123 в двух различных редакциях, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи, в частности условия о количестве товара.

Доказательств того, что исправленный счет от 10.06.2014 N 123 получен истцом до его оплаты либо истец письменно выразил свое согласие на принятие внесенных ответчиком в счет N123 исправлений и поставку товара в количестве 11 шт., а не 11 т, материалы дела не содержат.

Таким образом, довод ответчика о том, что сторонами согласована поставка товара в количестве 11 шт. не подтвержден соответствующими доказательствами.

Учитывая наличие неурегулированных между сторонами разногласий относительно количества оплаченного по платежному поручению от 10.06.2014 N 217 товара, оснований для вывода о заключении между сторонами договора купли-продажи не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательности получения ответчиком спорной денежной суммы.

Возражения апеллянта относительно направления истцом претензии от 18.07.2014 N 33 подлежат отклонению, как противоречащие представленным в дело доказательствам (л.д.11,12).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая недоказанность согласования всех существенных условий договора купли-продажи, апелляционный суд в силу положений ст.65 АПК РФ считает, что денежные средства в размере 27 907 руб. являются для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 26.07.2014 по 19.02.2015 (л.д. 5).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты в размере 1 330 руб. 24 коп. (л.д. 5).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Оснований для переоценки расчета процентов у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба возражений относительно правильности вычислений, методики расчета, периода начисления процентов не содержит.

Поскольку материалами дела не подтверждается возврат перечисленной по платежному поручению от 10.06.2014 N 217 денежной суммы, действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 19.02.2015, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 разъяснил, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, обоснованным является и требование истца о взыскании с 20.02.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации- 8,25% годовых.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов по данному делу, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 16.02.2015, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Мегаполис-М Инвест" (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги и сдать результат, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (л.д. 70-71).

Исполнитель обязуется составить исковое заявление в арбитражный суд по вопросу взыскания с ООО "Магнитогорский завод металлообработки" денежных средств (п. 1.2.1. договора).

Стоимость услуг составляет 3 000 руб. (п. 3.1. договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 19.02.2015 к договору (л.д.72).

Истец оплатил исполнителю сумму 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2015 (л.д. 69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по данному делу и их оплату.

Исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает размер судебных расходов доказанным и разумным, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, требование ООО "КСК "РЕМСТРОЙГАЗ" о взыскании их с ответчика удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в деле кассового чека или бланка строгой отчетности как надлежащего доказательства факта выплаты заявленной денежной суммы судебных расходов подлежит отклонению, поскольку лицо, понесшее судебные расходы, не должно доказывать факт соблюдения юридическим лицом, оказавшим услугу по представлению интересов стороны в арбитражном суде, норм федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт". При наличии нарушений норм законодательства о применении контрольно-кассовой техники правовым последствием таких нарушений является административная ответственность. Основанием для отказа в возмещении понесенных стороной спора расходов такие нарушения при доказанности факта уплаты денежной суммы являться не могут.

Представленная истцом квитанция от 19.02.2015 соответствует требованиям ст. 64 АПК РФ и является относимым, допустимым и достоверным доказательством оплаты по договору оказания услуг от 16.02.2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 по делу N А76-4233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод металлообработки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова