Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-17773/15

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

дело N А53-8266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономарева И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2015 года по делу N А53-8266/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1082635003835, ИНН 2635111300)

к ответчику: Администрации Песчанокопского района (ОГРН 1026101492471, ИНН 6127007618)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СМУ 32"

о признании недействительным отказа от исполнения контракта, признании действующим муниципального контракта,

о взыскании задолженности в сумме 167 595,13 руб.,

принятое в составе судьи В.С. Бирюковой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" обратилось в суд с иском к Администрации Песчанокопского района с требованиями о признании недействительным отказа от исполнения контракта, признании действующим муниципального контракта, взыскании задолженности в сумме 167 595,13 руб.

Решением суда взыскано с Администрации Песчанокопского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя" 37 754,14 руб. задолженности, 1 357,92 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Отменить Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу N А53-8266/2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным одностороннего отказа Администрации Песчанокопского района Ростовской области от исполнения Муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 05.06.2014 N2014.114381, оформленный Решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 17.02.2015 N 1, а также в части отказа во взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по строительному контролю в размере - 129 840,99 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 10 670,08 руб.; принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным односторонний отказ Администрации Песчанокопского района Ростовской области от исполнения Муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 05.06.2014 N2014.114381, оформленный Решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 17.02.2015 N 1, и взыскать с Администрации Песчанокопского района сумму основного долга и судебные расходы в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В материалы судебного дела истцом были предоставлены документы, подтверждающие факт выполнения своих обязательств по Контракту в течение всего заявленного в исковых требованиях периода, которые в свое время были проигнорированы ответчиком (Заказчиком), - уведомления о выявляемых нарушениях на Объекте от 23.09.2014, от 08.10.2014 N 181, от 21.10.2014 N 189, от 21.11.2014 N 124, от 04.12.2014, N 155, от 09.12.2014 N 145. Кроме того, Истец (Исполнитель) неоднократно в устной форме и посредством телефонной связи обращался к должностным лицам Ответчика (Заказчика) и Подрядчика с просьбой о предоставлении исполнительной документацию с целью надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту. Устные просьбы сопровождались письменными уведомлениями (от 21.10.2014 N 189, от 09.12.2014 N 145, от 17.12.2014 N 184, от 24.12.2014 N 202, от 21.01.2015 N 9). Ответчик (Заказчик) со своей стороны не предпринимал меры по урегулированию сложившейся ситуации, продолжал нарушать п. 4.1. муниципального контракта от 05.05.2014 N 2014.82586 и принимать без подписи Истца (Исполнителя) результаты работ от Подрядчика. В ходе исполнения своих обязанностей в рамках Контракта Исполнителем неоднократно доводилась до сведения Заказчика информация о невозможности подписания актов приемки выполненных работ подрядной организацией до устранения всех замечаний по выданным предписаниям и после предоставления в адрес Истца технической и исполнительной документации (исх. N 991 от 22.12.2014). В связи с тем, что на протяжении определенного периода времени в работе подрядчика Исполнителем выявлялись нарушения, а Заказчиком, в свою очередь, обращения Исполнителя по данным фактам оставлены без должного внимания, ООО "Империя" инициировано проведение комиссионной Контрольной проверки (Приказ от 13.03.2015 N 6-ОД), о чем Заказчик был уведомлен и, в связи с чем, у последнего были официально запрошены должным образом заверенные копии документов (письмо от 13.03.2015 N84).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 июня 2014 года по итогам открытого аукциона в электронной форме между ООО "Империя" (Исполнитель), и Администрацией Песчанокопского района (Заказчик) заключен Муниципальный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля N 2014.114381, согласно которому ООО "Империя" принимает на себя обязанность в установленный Контрактом срок собственными силами на свой риск оказывать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ на объекте: "Завершение строительства объекта "Песчанокопский район, строительство детского сада в с. Песчанокопском" Ростовской области, ул. Пономарева, 48" ("Объект").

Пунктом 1.2. Контракта установлен срок оказания услуг: приступить к оказанию услуги с момента подписания Контракта и передать результаты по завершению строительства детского сада в с. Песчанокопском Ростовской области, ул. Пономарева, 48, но не позднее 01.07.2015 года.

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится Ответчиком (Заказчиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (Исполнителя) поэтапно по факту оказания услуг после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний, отчетов, заключений об осуществлении строительного контроля на основании представленных Истцом (Исполнителем) счета, счета-фактуры. Даты начала и окончания каждого этапа работ Ответчиком (Заказчиком) в Контракте не установлены

Строительные работы на Объекте осуществляет ООО "Строительное Монтажное Управление 32" (далее по тексту Подрядчик) в соответствии с заключенным муниципальным контрактом на выполнение работ на Объекте от 05.05.2014 N 2014.82586. Подрядчик выполняет работы в сроки, соответствующие Графику выполнения работ (в том числе по этапам (месяцам) (п. 5.1. муниципального контракта от 05.05.2014 N 2014.82586). Сдача Подрядчиком результатов работ оформляется актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2). Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) подписывается Ответчиком (Заказчиком), при условии подписания Истцом (Исполнителем), фактического выполнения работ, а также их соответствия нормативным требованиям (п. 4.1. муниципального контракта от 05.05.2014 N 2014.82586).

Общая стоимость услуг, предусмотренных Контрактом, составляет 245 401 (Двести сорок пять тысяч четыреста один рубль) 87 копеек. Срок выполнения услуг по Контракту - 13 месяцев (с 05.06.2014 г. до 01.07.2015 г.).

Муниципальным заказчиком в адрес истца направлено письмо от 22.01.2015 N 29 которым заказчик уведомил исполнителя о поступившей устной жалобе представителя Подрядчика в связи с отказом Истца (Исполнителя) в приемке и подписании выполненных Подрядчиком работ; кроме того, согласно данному письму в связи с завершением финансового года и необходимостью подачи заявок на финансирование в Министерство строительства Ростовской области до 12.12.2014 года, было принято решение о закреплении за Объектом МУП "Песчанокопская служба заказчика" с правом подписи за выполненные объемы работ.

Ответчик также сообщил истцу о нарушениях со стороны Истца условий Контракта, выразившихся в отсутствии представителя технического надзора в месте оказания услуг, а также уведомил исполнителя о расторжении Контракта от 05.06.2014 г..

Истцом в адрес ответчика направлены ответы от 22.01.2015 N 29, от 20.12.2014 N 55 с обоснованием отсутствия со стороны Истца действий по недобросовестному исполнению Контракта и намеренному срыву финансирования Объекта, кроме того, истец проинформировал Подрядчика и Ответчика о наличии препятствий со стороны Подрядчика по проверке ведения журналов работ на Объекте, о не предъявлении представителю технического надзора на освидетельствование тампонажных работ, усиливающих существующие фундаменты и последующие работы, что привело к не подписанию актов освидетельствования скрытых работ, не проверке сертификатов, паспортов и заключений лаборатории, о приостановке производства работ и выдачи ООО "СМУ 32" Предписания от 19.12.2015 N 8.

29 января 2015 года истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ и счет на оплату услуг по Контракту. Ответчик (Заказчик), рассмотрев указанные документы, по факсимильной связи (исх. от 17.02.2015 N 98) сообщил об отказе в подписании и оплаты денежных средств за услуги Истца в виду того, что фактически работы выполнены не были и с 23 сентября 2014 года представитель Истца отсутствовал на Объекте. Ответчик (Заказчик), не правильно трактуя нормы действующего законодательства о строительном контроле в РФ, полагает, что отсутствием записей в "Журнале работ N 1" подтверждает отсутствие представителя Истца (Исполнителя) на Объекте и, как следствие, не является надлежащем исполнением им условий Контракта.

Кроме того, Главой Песчанокопского района вынесено Решение об одностороннем отказе Ответчика (Заказчика) от исполнения Контракта с 23.09.2014 г. Данное решение направлено в адрес ООО "Империя".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон по рассматриваемому контракту по своей правовой природе являются отношениями по договору (контракту) возмездного оказания услуг и регулируются с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, спорный муниципальный контракт является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты услуг по контракту определен следующим образом: расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя поэтапно по факту оказания услуг после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний, отчетов, заключений об осуществлении строительного контроля на основании представленных исполнителем счета, счета-фактуры. (п. 2.2. контракта).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в период с сентября 2014 г. по октябрь 2014 г. ответчиком оказаны истцу услуги по техническому надзору.

Так, согласно записи от 22.09.2014 г.в разделе 4 общего журнала работ N 1 по объекту капитального строительства "Завершение строительства объекта "Песчанокопский район, строительство детского сада в с. Песчанокопском" Ростовской области, ул. Пономарева, 48", инженером ООО "Империя" проведена проверка соблюдения требований проекта и нормативной документации при выполнении подрядных работ.

Кроме того, в период с 06.10.2014 по 03.11.2014 истцом подрядчику (ООО "СМУ-32") выданы предписания об устранении нарушений выполненных работ л.д. 71- 76, т.д. 1), полученные представителем заказчика Гвоздиковым В.В.

Из содержания указанных предписаний следует, что истцом в результате осуществления строительного контроля выявлены факты: отсутствия актов на скрытые работы; испытательных схем выполненных работ, ненадлежащее ведение специальных журналов выполнения строительных работ, вследствие чего исполнителем принято решение без представления документации согласно РД11-02-2006 объемы выполненных работ не принимать.

Истцом в адрес ответчика направлены письма (N б/н от 23.09.2015, N 181 от 08.10.2014 г., N 189 от 21.10.2014), которыми исполнитель сообщал заказчику о ведении подрядчиком строительных работ с нарушением требований СНиП 3.02.01-87 и проекта, а также просил оказать содействие в выполнении подрядчиком ранее выданных предписаний.

При этом ответчик, возражая против требований иска, не отрицает, что истцом услуги строительного контроля выполнялись вплоть до 23.09.2014 г.

Проанализировав представленную истцом документацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с сентября по октябрь 2014 года истцом совершались действия по реализации контрактных обязательств

23.03.2015 истцом ответчику выставлены счета на оплату услуг, а также направлены акты выполненных работ/оказанных услуг N 1,3,4, 5, акты формы КС-2.

Получение актов и счетов истцом признано.

Как указано, истцом в адрес ответчика направлялись письма о погашении задолженности за оказанные услуги. Однако оказанные услуги до настоящего времени не оплачены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, акты выполненных работ/оказанных услуг N 1,3,4, 5, акты формы КС-2 ответчиком не подписаны. Вместе с тем, из условий договора следует, что оказываемые исполнителем услуги не предполагали какой-либо специальный порядок их принятия заказчиком, а их оплата должна была производиться на основании выставленных счетов и актов, о чем свидетельствует согласованный сторонами порядок оплаты оказываемых услуг в виде платежей за выполненный объем работ.

При указанных обстоятельствах, отсутствие подписанных актов приемки оказанных услуг применительно к спорному правоотношению, не может свидетельствовать об отсутствии факта оказания услуг в период с сентября 2014 г. по октябрь 2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 37 754,14 руб. задолженности на услуги, оказанные за период с сентября 2014 г. по октябрь 2014 г. с учетом цены контракта - 245 401,87 руб., исходя из следующего расчета: 245 401,87 руб. / 13 (количество месяцев в периоде выполнения услуг по контракту с 05.06.2014 по 01.07.2015 г.) = 18 877,07 руб. (стоимость одного месяца оказания услуг) Х 2 (период оказания услуг сентября 2014 г. по октябрь 2014 г.).

В части удовлетворения исковых требований решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом каких-либо доказательств оказания услуг ответчику за период с ноября 2014 по март 2015 г. не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный период представители ООО "Империя" присутствовали на объекте строительства с целью проведения проверки хода выполнения подрядных работ. Доводы истца о визуальной оценке проводимых работ специалистами исполнителя, находящимися вне пределов территории строительной площадки, оцениваются судом критически.

При этом доказательств ограничения работниками подрядчика представителям истца доступа к строительному объекту истцом не представлено, равно как документов, свидетельствующих об обращении по данному факту в правоохранительные органы, фиксации данного обстоятельства уполномоченными представителями власти.

Само по себе обстоятельство наличия в командировочных удостоверениях работников ООО "Империя" отметок, учиненных сотрудниками Администрации Песчанокопского района, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по контракту.

Судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что с декабря 2014 функции строительного контроля на объеме выполняет иное привлеченное лицо - МУП "Песчанокопская служба заказчика".

Поскольку истцом каких-либо доказательств оказания услуг ответчику за период с ноября 2014 по март 2015 г. не представлено, требования в части взыскания задолженности за данный период удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы

Суд первой инстанции указано истцу на то, что он не лишен права обратиться с требованиями о взыскании убытков (реального ущерба, упущенной выгоды), причиненных неправомерными действиями третьих лиц, в порядке отдельного искового производства при наличии соответствующих доказательств.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным отказа от исполнения контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Главой 29 ГК РФ и ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность прекращения контракта, т.е. досрочного прекращения его действия до выполнения всех обязательств, без перехода прав и обязанностей к третьим лицам. Контракт может быть прекращен по соглашению сторон, в связи с отказом стороны от его исполнения, а также расторгнут в судебном порядке.

Часть 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке только при наличии в контракте условия о праве заказчика на односторонний отказ от его исполнения (ч. 19 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8.2. Контракта от 05.06.2014 г. расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и п. 9. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. Частью 15 той же статьи устанавливается, что заказчик обязан принять данное решение, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям к участникам закупки, предусмотренным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке, или он представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, право заказчика по контракту на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 ФЗ-44 и пунктом 8.2. контракта.

Доказательств исполнения контракта истцом в полном объеме в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, что имеются основания для выводов, что односторонний отказ от исполнения муниципального контракта является злоупотреблением правом или не основан на фактических обстоятельствах, которые дают право заказчику в одностороннем порядке отказаться от муниципального контракта, при том, что такой отказ заявлен только 17.02.2015, тогда как исполнение по контракту со стороны истца прекращено в ноябре 2014 г.

Отказывая в удовлетворении требования о признании действующим муниципального контракта, суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, но, с другой стороны, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в случае, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применить лишь этот способ.

Требование о признании контракта действующим - ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2015 года по делу N А53-8266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина