Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-15448/15 (ключевые темы: подсудность - госпошлина в суд - прекращение производства по жалобе - ходатайство об отложении - договор поставки)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-15448/15

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А50-15774/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "УниверсалСнаб" (ОГРН 1145958050963, ИНН 5905950865) - Сущевская А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2015;

от ответчика ООО "Строительная компания "ЖилБытСтрой" (ОГРН 1111690067026, ИНН 1660157698) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "УниверсалСнаб"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2015 года

по делу N А50-15774/2015,

вынесенное судьей Елизаровой И.В.

по иску ООО "УниверсалСнаб"

к ООО "Строительная компания "ЖилБытСтрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ООО "УниверсалСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительная компания "ЖилБытСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 645 816 руб., неустойки в сумме 1 222 830,14 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2015 дело N А50-15774/2015 по иску ООО "УниверсалСнаб" к ООО "Строительная компания "ЖилБытСтрой" о взыскании денежных средств передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, рассмотреть дело N А50-15774/2015 в Арбитражном суде Пермского края. Заявитель жалобы настаивает на том, что удовлетворение ходатайства ответчика о передаче судебного дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы необоснован, ходатайство ответчика расценивает как затягивание рассмотрения настоящего спора, представленный ответчиком договор поставки от 05.09.2014 считает фальсифицированным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение суда от 07.10.2015 по делу N А50-15774/2015 и прекращении производства по жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 данного Кодекса.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, ходатайство подписано уполномоченным лицом представителем истца Сущевской А.В. по действующей доверенности от 01.01.2015, предусматривающей право указанного лица на совершение указанных процессуальных действий.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 184, 185, 258, ч. 1, ч. 3 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "УниверсалСнаб" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2015 года по делу N А50-15774/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева