Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 06АП-5284/15

г. Хабаровск

06 ноября 2015 г.

А04-1119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Киви": арбитражный управляющий Слесарев С.А. по определению арбитражного суда от 31.07.2015 по делу N А73-5460/2013;

от Благовещенской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Киви" Слесарева Сергея Анатольевича

на решение от 14.04.2015

по делу N А04-1119/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В. И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киви"

к Благовещенской таможне

о признании незаконным отказа, обязании вернуть денежные средства в размере 390 405,70 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киви" (ОГРН 1112703006316, ИНН 2703062903) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказ Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, далее - таможенный орган) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженный в письме от 22.01.2015 N 20-12/00615 в части возврата суммы 390405,70 руб., уплаченных по ДТ N 10704050/180112/0000187, 10704050/180112/0000186, 10704050/180112/0000185, 10704050/180112/0000146, 10704050/180112/0000145, 10704050/180112/0000144, 10704050/230112/0000382, 10704050/230112/0000379. В качестве материального требования общество просило обязать Благовещенскую таможню произвести возврат денежных средств по спорным ДТ в сумме 390 405,70 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2015 по делу N А04-1119/2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично, в возврате денежных средств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа заявленного требования, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Киви" (далее -общество) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.04.2015 по делу N А04-1119/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции таможня явку своего представителя не обеспечила. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующих в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом NHLSW013-2011-В001 от 10.02.2011 и N HLHH774-2010-В01 от 06.06.2010 ООО "Русское поле" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, сведения о котором заявлены в ДТ N 10704050/180112/0000187, 10704050/180112/0000186, 10704050/180112/0000185, 10704050/180112/0000146, 10704050/180112/0000145, 10704050/180112/0000144, 10704050/230112/0000382, 10704050/230112/0000379.

При таможенном оформлении товара при подаче деклараций на товары ООО "Русское поле" были предоставлены: внешнеторговый контракт, спецификации, инвойсы, коносаменты, иные документы истребуемые таможней.

В ходе контроля таможенной стоимости по спорным ДТ таможенным органом были вынесены решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.

Скорректированные таможенные платежи по спорным ДТ были оплачены ООО "Русское поле" в сумме 390 405,70 руб., что не оспаривается таможней и подтверждается актом сверки платежей, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости.

ООО "Киви", являясь правопреемником ООО "Русское поле", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, 19.01.2015 обратилось в таможенный орган с заявлением от возврате излишне взысканных сумм платежей и налогов по спорным ДТ в размере 390 405,70 руб. К данному заявлению прилагались: копии платежных поручений, копии судебных актов по делам А04-9173/2012, А04-9172/2012, А04-9171/2012, А04-9170/2012, копии учредительных документов.

В письме от 22.01.2015 N 20-12/00615 Благовещенская таможня указала, что обществом не соблюдены требования, установленные частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", не представлен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. В поданном заявлении не указано, из каких сумм пошлин и налогов состоит заявленная к возврату сумма, не указано в чем состоит суть незаконности корректировки таможенной стоимости. В соответствии с пунктом 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ таможенный орган произвел возврат заявления без рассмотрения. Также разъяснено, что в случае возврата заявления таможенным органом без рассмотрения заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или взысканных таможенных пошлин, налогов с предоставлением всех необходимых документов.

Посчитав указанное письмо ненормативным актом, несоответствующим требованиям закона, а произведенные в результате корректировки таможенные платежи излишне уплаченными, общество обратилось в арбитражный суд, который обоснованно признал отказ Благовещенской таможни, выраженный в письме N 20-12/00615 от 22.01.2015 не соответствующим Таможенному кодексу таможенного союза, Закону N 311-ФЗ. Тот факт, что общество не оспорило в судебном порядке решения о корректировке таможенной стоимости, не лишает его возможности защитить свои права иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ.

Согласно статье 90 Таможенного кодекса таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.

Исходя из предписаний статей 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов должны быть приложены следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенная нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа; 5) копия свидетельства о государственной регистрации, заверенная нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа; 6) копия паспорта гражданина Российской Федерации, заверенная нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

По результатам рассмотрения заявления, в соответствии с частями 2, 6, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ таможенный орган принимает одно из решений: о возврате заявления плательщику без рассмотрения, при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов, с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления; о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов; об отказе в возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов при наличии обстоятельств, указанных в части 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.

Исследуя основания указанные Благовещенской таможней в письме от 22.01.2015 N 20-12/00615, в качестве возврата заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган не принял ни одно из предусмотренных законодательством решений по результатам рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей. Вместе с тем, ответ, содержащийся в письме от 22.01.2015 N 20-12/00615, является ненормативным актом и препятствует заявителю в решении вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Статьей 89 ТК ТС определено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств ТС и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

В силу части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Статьей 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Решениями Арбитражного суда Амурской области, вступившими в законную силу по делам: А04-9177/2012, А04-9178/2012, А04-9175/2012, А04-9176/2012 дана правовая оценка действиям Благовещенской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10704050/180112/0000186, 10704050/180112/0000185, 10704050/180112/0000146, 10704050/180112/0000145. При вынесении судебных актов по указанным делам судом были исследованы обстоятельства заключения внешнеторгового контракта NHLSW013-2011-В001 от 10.02.2011 и его исполнения по данным таможенным декларациям. Судом установлено, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости по указанным декларациям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ООО "Русское поле", правопреемником которого является общество при декларировании товара по ДТ N 10704050/180112/0000144, 10704050/180112/0000187, 10704050/230112/0000379, 10704050/230112/0000382 представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ: внешнеторговые контракты, дополнительные соглашения, ТТН, инвойсы, спецификации, экспортные декларации и другие.

В ходе анализа указанных документов, суд верно определил, что при декларировании товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорных таможенных декларациях совпадают и соответствуют условиям, указанным в контрактах, спецификациях, счет-фактурах.

Представленные счет-фактуры содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара и соответствует сведениям в спецификациях.

Ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10704050/230112/0000382 от 25.01.2012 на то, что декларантом в инвойсе не выделены транспортные расходы, расходы на погрузку, маркировку, упаковку, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с условиями контракта N HLHH774-2010-В01 от 06.06.2010 товар поставляется на условиях СРТ - Благовещенск. При указанных условиях поставки транспортные расходы, расходы на погрузку, маркировку и пр. подлежат включению в стоимость товара, в связи с чем, не указание в инвойсе размера расходов не могло повлиять на правильность определения таможенной стоимости.

Доводы Благовещенской таможни, изложенные в решениях о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10704050/180112/0000144, 10704050/180112/0000187, 10704050/230112/0000379 о том, что указанная декларантом цена товара не являлась характерной для свободного, конкурентного рынка и не могла применяться для иных участников рынка, судом правильно отклонены, поскольку данные доводы являются предположительными и не подтверждены доказательствами.

Цену сделки стороны определили с учетом периодичности поставок, оговорив индивидуальные особенности различных видов товаров в документах, выражающих содержание контракта, исходя из установленных нормами гражданского законодательства Российской Федерации и международного законодательства принципов свободы договора в связи с чем, отсутствие подобных поставок товаров иным российским компаниям не свидетельствует о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Таможенный орган не доказал, каким образом факт того, что первоначальная цена предложения не являлась публичной офертой влияет на достоверность заявленной суммы. Таможенная стоимость заявляется конкретным поставщиком товара на территорию РФ. Цена, уплаченная им за товар, может носить индивидуальный характер в зависимости от многих факторов, среди которых объем закупаемого товара, длительность взаимоотношений с фирмой-производителем, что свидетельствует об отсутствии необходимости представления прайс-листа, являющегося публичным.

Доводы таможенного органа о том, что при рассмотрении настоящего дела обществом не представлены подлинные документы, на основании которых заполнены сведения в ДТ, в том числе доказательства заключения сделки, суд верно признал необоснованными, так как решениями Арбитражного суда Амурской области по делам А04-9177/2012, А04-9178/2012, А04-9175/2012, А04-9176/2012 установлен факт заключения сделки (NHLSW013-2011-В001 от 10.02.2011), на основании которой приобретался товар. Кроме того, фактическое исполнение внешнеторговых контрактов N HLHH774-2010-В01 от 06.06.2010 и NHLSW013-2011-В001 от 10.02.2011 (перечисление денежных средств) по спорным декларациям подтверждается ведомостью банковского контроля.

Возражения таможни о том, что представленная ведомость банковского контроля не подтверждает факт представления обществом в банк при оформлении паспорта сделки спорных контрактов, судом отклонены обосновано, так как ведомость банковского контроля, содержащая сведения о платежах, произведенных по спорным ДТ, является документом, доказывающим перечисление конкретной денежной суммы за товар.

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством ТС и (или) законодательством государства - члена ТС, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.

Полнота ценовой информации, использованной таможней для определения таможенной стоимости, не подтверждена в установленном порядке.

С учетом норм таможенного законодательства суд первой инстанции правильно указал о выполнении декларантом всех требований, регламентирующих документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара. Представленные декларантом документы в совокупности подтверждают оговоренные сторонами сделки ее условия. Первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу. При таких обстоятельствах у Благовещенской таможни отсутствовали основания непринятия заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости товара. В связи с чем, уплату декларантом таможенных платежей в размере, превышающем первоначально заявленные, следует считать излишней, вне зависимости от признания ее таковой таможенным органом.

Судом также указан факт, изложенный в представленном в материалы дела письме Краснодарской таможни от 07.04.2015 N 40-4-04/07668 о том, что по состоянию на 03.04.2015 у общества имеется задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 3 203 664,57 руб. Доказательств погашения указанной задолженности заявителем не представлено. Согласно пункту 1 части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности.

Отклоняется довод апелляционной жалобы об исполнении обществом обязанности по уплате таможенных платежей исключительно в соответствии с законодательством о банкротстве, поскольку в отношении общества открыто конкурсное производство. Вопрос о взыскании с общества задолженности в бюджет не был предметом спора по настоящему делу.

Отклоняется довод жалобы о неисполнении судом первой инстанции пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в силу которого при признании судом незаконными действий органов, суд в резолютивной части решения указывает на обязанность органов совершить определенные действия по устранению допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Поскольку на момент вынесения судебного решения общество имело задолженность в бюджет по таможенным платежам, значительно превышающую заявленную к возврату по настоящему делу, суд счел достаточным для восстановления нарушенного права общества признание оспариваемого отказа незаконным. Суд исходит из того, что заявленный обществом способ восстановления нарушенного права не может быть применен в рассматриваемом деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2015 по делу N А04-1119/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова