Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 02АП-7990/15

г. Киров

06 ноября 2015 г.

Дело N А82-10743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей уполномоченного органа - Рыбаковой А.С., действующей на основании доверенности от 25.01.2015, Буреевой Е.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2015,

представителя конкурсного управляющего - Кирилловой Е.А., действующей на основании доверенности от 08.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2015 по делу N А82-10743/2013 Б/124, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (Ярославская область, г.Ростов)

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кентавр" Офицерова Аркадия Борисовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кентавр" (ОГРН: 1027601066921, Ярославская область, Ростовский р-н, рп.Петровское),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кентавр" (далее ООО "Агрофирма Кентавр", должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Кентавр" Офицерова Аркадия Борисовича (далее конкурсный управляющий Офицеров А.Б.).

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивированы неправомерными действиями Офицерова А.Б., выраженными в затягивании сроков по проведению инвентаризации имущества должника, что повлекло увеличение текущих расходов на сопровождение процедуры конкурсного производства и, как следствие, уменьшение вероятности погашения требований кредиторов.

Определением суда от 06.08.2015 в удовлетворении жалобы налоговому органу отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы налоговой службы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего Офицерова А.Б., выразившихся в затягивании сроков по проведению инвентаризации имущества должника. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не приступил к инвентаризации имущества должника в разумный срок, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Офицеров А.Б. в отзыве доводы заявителя отклонил, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.10.2015 до 13 час. 00 мин. 02.11.2015.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10743/2013 от 09.07.2014 ООО "Агрофирма Кентавр" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.07.2014 конкурсным управляющим общества утвержден Офицеров А.Б.

21.05.2015 налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Офицеровым А.Б. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган указал, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим с нарушением разумных сроков.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Офицеровым А.Б. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Кентавр" и о нарушении его действиями прав и законных интересов заявителя, причинении или возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 названной правовой нормы конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Поскольку сроки начала проведения инвентаризации действующим законодательством не предусмотрены, при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего суды должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий предпринимал меры к проведению инвентаризации имущества должника: направлял запросы государственным органам с целью получения информации о наличии имущества должника и руководителю должника о представлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Агрофирма Кентавр", предпринимал меры по истребованию и розыску имущества.

Однако в связи неполучением запрашиваемой информации проведение инвентаризации в короткие сроки не представилось возможным.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия, направленные на проведение инвентаризации имущества должника, Офицеровым А.Б. совершались и эти действия согласуются с нормами Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств несоблюдения конкурсным управляющим Офицеровым А.Б. требований законодательства о банкротстве, а также нарушения оспариваемыми действиями каких-либо прав и законных интересов должника и кредиторов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2015 по делу N А82-10743/2013 Б/124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова