Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 11АП-14294/15

г. Самара

10 ноября 2015 г.

Дело N А55-9035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Холодной С.Т., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Пономаренко Гульмай Ирсалиевны - Булатов Р.Х., доверенность от 08.04.2015 N 2,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области - Власик Н.В., доверенность от 15.09.2015, N 9814,

от ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" - Салихов Р.М., доверенность от 23.03.2015, N 63А А 3009647,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Гульмай Ирсалиевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2015 года по делу N А55-9035/2015 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Пономаренко Гульмай Ирсалиевны, (ОГРИП 3096350251000442, ИНН 635001410283), Самарская область, г. Кинель,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области, Самарская область, г. Кинель,

третье лицо: ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара,

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономаренко Гульмай Ирсалиевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области о признании обязанности по уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 437 373,80 руб. исполненной.

Решением суда 1 инстанции от 28.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Пономаренко Г.И. просит решение суда 1 инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

При этом указывает, что, перечисляя денежную сумму в размере 437 373,80 руб. в качестве страховых взносов на накопительную часть пенсии, действовала добросовестно и разумно. У нее не было мотива вывода денежных средств из банка через бюджетную систему. Указывает, что уплата страховых взносов установлена законом, а не желанием предпринимателя, в связи с чем носит государственно-правовой характер и не может носить частно-правовой характер.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пономаренко Г.И. отказать.

ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Пономаренко Г.И. и Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Представитель третьего лица ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" мнения по апелляционной жалобе не высказал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 25.11.2013 индивидуальным предпринимателем Пономаренко Г.И. платежным поручением N 103 с расчетного счета в ООО "ВСБ" было произведена уплата страховых взносов на накопительную часть пенсии в ПФР за 4 квартал 2013 г. в сумме 437 373,80 руб. (л.д. 7).

Приказом Банка России у кредитной организации ООО "ВСБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 02.12.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 г. по делу N А55-28168/2013 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" (л.д.12-13).

05.12.2014 индивидуальный предприниматель Пономаренко Г.И. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г.о. Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области с заявлением о возврате переплаченной денежной суммы на накопительную часть пенсии в размере 442 373,80 руб. на свой расчетный счет (л.д.14).

Письмом от 12.12.2014 Управление Пенсионного фонда РФ в г.о. Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области отказало в учете списанных денежных средств со счета предпринимателя.

Управление указало, что перечисленные 25.11.2013 г. страховые взносы в размере 437 373,80 руб. с расчетного счета, открытого в ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", в бюджет Пенсионного фонда РФ не поступили.

На 25.11.2013 - дату предъявления в банк платежного поручения на перечисление в ПФР страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на сумму 437 373,80 руб.

Следовательно, обязанность по уплате страховых взносов на сумму 437373,80 руб. не может считаться исполненной и возврат указанной суммы из Пенсионного фонда РФ не может быть произведен (л.д. 15).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Пономаренко Г.И. в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Пономаренко Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате страховых взносов на 25.11.2013 у предпринимателя не наступила, и указанная обязанность не была равной 437343 руб. по накопительной части трудовой пенсии.

Индивидуальный предприниматель Пономаренко Г.И. предъявила в банк к исполнению платежные поручения ранее срока уплаты страхового взноса, следовательно, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/02, платежи предпринимателя являются не налоговыми, а иными, и могут быть признаны уплаченными только в случае поступления средств в бюджет.

Операция по направлению заявителем в банк платежного поручения от 25.11.2013 N 103 на сумму 437373 руб. не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Данные выводы суда являются правомерными.

Из материалов дела следует, что Пономаренко Г.И зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 08.09.2009 г. и является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (л.д.22-26).

Размер и порядок уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиком страховых взносов, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, предусмотрен положениями ст.ст.14,16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", согласно которым указанные плательщики уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Согласно содержанию указанного платежного поручения от 27.11.2013 г. N 103 предпринимателем Пономаренко Г.И. был осуществлен текущий платеж страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии, за 4 квартал 2013 г. на основании расчета рег. номер 077-021-100527 (л.д.7).

Между тем из материалов дела не усматривается наличие у предпринимателя по состоянию на 27.11.2013 г. обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии, в размере 437 373,80 руб.

В соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом предпринимателя N 077-021-100527 за 2013 г., представленным в управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области 23.01.2014 г., обязанность предпринимателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии, составляла 24 894 руб., зачисляемых на накопительную часть пенсии - 7495,20 руб., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование - 3184,84 руб.

Данная обязанность предпринимателем была исполнена, страховые взносы в указанных размерах уплачены (л.д.22).

Соответствующие документы, подтверждающие наличие обязанности предпринимателя по уплате по состоянию на 27.11.2013 г. страховых взносов, зачисляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 437 373,80 руб. предпринимателем не представлено.

Применительно к положениям ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщик страховых взносов, равно как и плательщик налогов (ст.45 НК РФ) вправе досрочно исполнить обязанность по уплате страховых взносов.

Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату страховых взносов при наличии соответствующей обязанности после окончания расчетного периода, когда сформирована база для начисления взносов и определена сумма взносов, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 5 статьи 18 Закона предусмотрено, что обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных плательщиков страховых взносов, положения статьи 18 Закона применяются с учетом обстоятельств, характеризующих плательщика и его добросовестность при выполнении обязанности по уплате страховых взносов, в том числе ее наличия.

При отсутствии обязательств по уплате страховых взносов выводы о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов не соответствуют пункту 5 статьи 18 Закона.

Отсутствие у предпринимателя Пономаренко Г.И. обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии, за 4 квартал 2013 г. в размере 437 373,80 руб., на которые было оформлено платежное поручение от 27.11.2013, материалами дела установлено.

Поскольку положения Закона N 212-ФЗ регламентирует правоотношения по исполнению обязанности по уплате страховых взносов, то иной платеж в отсутствие указанной обязанности в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Из материалов дела следует, что указанные денежные средства в бюджет Пенсионного фонда РФ не поступили в связи с банкротством банка.

Таким образом, при отсутствии у плательщика страховых взносов обязанности по уплате страховых взносов за 4 квартал 2013 г. по накопительной части трудовой пенсии в сумме 437 373,80 руб. его доводы о признании исполненной таковой обязанности не соответствуют положениям ст.18 Закона N 212-ФЗ.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2002 N 2257/02 и от 27.07.2011 N 2105/11.

Аналогичный подход следует также из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Таким образом, с учетом положений ст.18 Закона N 212-ФЗ и указанных правовых позиций судов высших инстанций страховые взносы могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых плательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в соответствующий внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату страховых взносов действия плательщика носили добросовестный характер.

Из материалов дела данных, свидетельствующих о добросовестном характере действий предпринимателя Пономаренко Г.И. при осуществлении указанного платежа, не усматривается.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пономаренко Г.И., являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пономаренко Г.И., оснований для отмены решения суда не имеется.

Индивидуальный предприниматель Пономаренко Г.И. при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 17 сентября 2015 года N 55 уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

При этом при обращении в арбитражный суд с указанным заявлением предприниматель уплатила госпошлину в размере 300 руб. (л.д. 30).

В связи с этим и в соответствии со ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 150 руб.

С учетом этого и в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Пономаренко Г.И. следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17 сентября 2015 года N 55 государственную пошлину в размере 2 850 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины следует выдать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2015 года по делу N А55-9035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пономаренко Гульмай Ирсалиевне (ОГРИП 3096350251000442, ИНН 635001410283), Самарская область, г. Кинель, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17 сентября 2015 года N 55 государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

С.Т. Холодная А.Б. Корнилов