Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-43665/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-31545/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы БАНКА ВТБ 24 (ПАО), ПАО "ВОЛГОМОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-31545/2015, принятое судьей А.Г.Китовой по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380, 109074 г Москва пл. Славянская д. 2/5/4 стр. 3, дата регистрации:14.08.2009 г.) к ответчику БАНКУ ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, 101000 г МОСКВА ул. МЯСНИЦКАЯ д. 35, дата регистрации: 13.07.2000 г.) третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЛГОМОСТ" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433, 410028 обл. САРАТОВСКАЯ г. САРАТОВ ул. ИМ МИЧУРИНА И.В. д. 112) о взыскании по банковской гарантии NГР1248/12 от 01.06.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коновалов С.С. по доверенности от 17.11.2014 N Д-14140349, Васнев В.В. по доверенности от 13.01.2015 N Д-15140005, Осипов Д.Е. по доверенности от 06.05.2015 N Д-15140129;

от ответчика - Наумов В.О. по доверенности от 01.10.2015 N 2556;

от третьего лица- Бикина К.Е. по доверенности от 01.09.2015 N 11/2015-16, Свистунова С.А. по доверенности от 01.09.2015 N 11/2015-17;

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (истец, бенефициар, заказчик) обратилась в суд с иском к ответчику БАНКУ ВТБ 24 (ответчик, банк, гарант), при участии третьего лица - ПАО "ВОЛГОМОСТ" (третье лицо, принципал, подрядчик) о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 701 345 009 руб. 22 коп., из которых: 5 645 711 210 руб. - сумма выплаты по банковской гарантии, 55 633 779 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.02.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 иск удовлетворен в части взыскания с БАНКА ВТБ 24 (ПАО) в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" суммы выплаты по банковской гарантии N ГР1248/12 от 01.06.2012 в размере 5 645 711 210 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму выплаты по банковской гарантии N ГР1248/12 от 01.06.2012 в размере 5 645 711 210 руб., с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, начиная с 15.04.2015 по дату фактической выплаты суммы банковской гарантии, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, БАНК ВТБ 24 (ПАО), ПАО "ВОЛГОМОСТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы БАНК ВТБ 24 (ПАО), ПАО "ВОЛГОМОСТ" ссылаются на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы ст. 376 ГК РФ, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в силу судебного акта суда по делу N А40-140249/2015.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Пунктом 9 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь главой 16 АПК, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, в связи с тем, что у суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу, так как рассматриваемое в Арбитражном суде г.Москвы дело N А40-140249/2015 не влечет принятия противоречивых друг другу судебных актов, в связи с разными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статей 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (Заказчик, Бенефициар) и публичным акционерным обществом "Волгомост" (Подрядчик, Принципал) заключен договор от 28.06.2012 N СТ-2012-283 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция).

В соответствии с п. 1.1, п. 7.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения погашение аванса, полученного Подрядчиком, производится путем вычетов в полном объёме из сумм, подлежащих оплате Подрядчику на выполненные работы и компенсации затрат, с учетом всех удержаний, предусмотренных Договором.

31.03.2014 на основании п. 1 Дополнительного соглашения от 27.03.2014 N 9 к Договору истец выплатил Подрядчику аванс в размере 5 645 711 210 руб., что подтверждается платежным поручением N 2388 от 28.03.2014.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с существенным нарушением Подрядчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ и явной невозможностью окончания работ в установленные Договором сроки истец расторг в одностороннем внесудебном порядке Договор по основаниям, предусмотренным абз. 3 п. 16.3.1 Договора, путем направления Подрядчику Уведомления от 01.10.2014 N 14183-ПТ о расторжении Договора, а также потребовал от третьего лица в течение 10 банковских дней уплатить сумму полученного и неотработанного аванса в размере 5 645 711 210 руб.

03.10.2014 уведомление о расторжении договора получено третьим лицом, однако, оставлено без ответа и удовлетворения.

Надлежащее исполнение обязательств Подрядчика по Договору обеспечено банковской гарантией N ГР1248/12 от 01.06.2012, выданной ОАО "ТрансКредитБанк" (Гарант), все права и обязанности которого в порядке универсального правопреемства перешли к ВТБ 24 (ПАО) в результате реорганизации в форме присоединения.

Согласно п. 2 Банковской гарантии гарант обеспечивает оплату всех сумм, причитающихся Бенефициару по Договору, включая суммы возврата авансов, компенсации убытков, суммы неустоек (штрафов, пеней), подлежащие выплате Принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора.

В соответствии с п. 4 Банковской гарантии банковская гарантия вступает в силу со дня выдачи, т.е. с 01.06.2012, и действует по 31.12.2014 включительно.

01.10.2014 Банк получил требование Бенефициара от 30.09.2014 N 14059-ПП о выплате суммы по гарантии в размере 3 446 889 665,25 руб. В качестве основания обращения с требование Бенефициар указал на нарушение Принципалом сроков выполнения работ по Договору.

14.10.2014 в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 67896/14/77018-ИП от 13.10.2014, которым ВТБ 24 (ЗАО), как правопреемнику ОАО "ТрансКредитБанк" сообщено, что Арбитражным судом г.Москвы по делу NА40-159308/14-59-1285 приняты обеспечительные меры: приостановлено действие договора о выдаче банковской гарантии N Г26000/12-1248 ГР/Д000 от 30.05.2012 и банковской гарантии N ГР1248/12 от 01.06.2012, а также приостановлено взыскание по банковской гарантии N ГР1248/12 от 01.06.2012 до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-159308/14-59-1285.

В связи с получение вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, Банк уведомил Бенефициара о том, что удовлетворить его требования не представляется возможным (письмо от 16.10.2014 N 23-03-18/53496).

04.12.2014 в связи с неисполнением Принципалом обязанности по возврату аванса истец предъявил требование исх. N 177752-ПП к банку о выплате денежной суммы по Банковской гарантии в размере 5 645 711 210 руб., составляющей сумму невозвращенного Подрядчиком аванса, в течение 15 календарных дней с момента получения требования.

Указанное требование получено ответчиком 05.12.2014.

19.12.2014 от банка истцу поступило письмо от 12.12.2014 N 23-03-18/64387, в котором сообщалось о том, что полученное от истца требование будет рассмотрено в установленный срок после отмены обеспечительных мер судом, поскольку согласно поступившему в банк постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N67896/14/77018-ИП от 13.10.2014 банк уведомлен о принятии Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-159308/14-59-1285 обеспечительных мер в виде приостановления действия договора о выдаче банковской гарантии N Г2600/12-1248 ГР/Д000 от 30.05.2012 и банковской гарантии N ГР1248/12 от 01.06.2012, а также, приостановлено взыскание по банковской гарантии до вступления в законную силу решения суда по делу NА40-159308/14-59-1285.

Уведомлением исх. N 4806-ПП от 14.04.2015 истец уведомил ответчика об отмене определения о принятии обеспечительных мер по делу N А40-159308/14-59- 1285.

Поскольку после направления ответчику уведомления об отмене определения о принятии обеспечительных мер ответчиком требования истца о выплате суммы по банковской гарантии не было удовлетворено, истец обратился в суд за защитой своего права.

11.02.2015 Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-159308/2014 вынесено решение, которым удовлетворены требования ПАО "Волгомост" - расторжение договора от 28.06.2012 N СТ-2012-283, заключенного между ГК "Автодор" и ПАО "Волгомост" признано недействительным, договор N СТ-2012-283 от 28.06.2012 изменен на следующих условиях: продлен срок выполнения работ до 30.11.2015, продлен срок действия договора до 31.12.2015.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 по делу N А40-159308/14-59-1285 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А40-159308/14 в части отказа в признании расторжения договора от 28.06.2012 N СТ-2012-283 недействительным и внесении изменений в договор N СТ-2012-283 от 28.06.2012 о продлении срока выполнения работ до 30.11.2015 года и продлении срока действия договора до 31.12.2015 года отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по указанному делу в этой части оставлено в силе. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 года по делу N А40-159308/14 оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 16, 69 АПК РФ, судебная коллегия считает обстоятельства, доказанные в рамках дела N А40-159308/14-59-1285 не подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неосновательном уклонении гаранта от выплаты по банковской гарантии в связи со следующим.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 368 Кодекса в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В соответствии с пунктом 5.1 банковской гарантии, в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, бенефициар в нарушение п. 5.1 банковской гарантии не доказал факт нарушения принципалом основного обязательства по договору от 28.06.2012 N СТ-2012-283, кроме того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 по делу NА40-159308/14-59-1285 срок действия договора от 28.06.2012 N СТ-2012-283 продлен до 31.12.2015, то есть договор действует по настоящее время.

Основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 N 6040/12), поскольку бенефициар не представил доказательств нарушения исполнения обязательств принципала, гарант в силу п. 1 ст. 376 ГК РФ имел правовые основания для отказа в удовлетворении требований бенефициара.

Судебная коллегия апелляционного суда так же отмечает, что ссылка суда первой инстанции на Унифицированные правила для гарантий по первому требованию 1992 года (публикация Международной торговой палаты 1992 N 458) необоснованна, поскольку в банковской гарантии нет на них указания, следовательно, они не применимы к данной банковской гарантии (ст. 1 Унифицированных правил).

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, апелляционный суд полагает, что требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии.

Обеспечиваемым обязательством является надлежащее исполнение договорных обязательств на выполнение работ по договору от 28.06.2012 N СТ-2012-283.

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и вправе исследовать все правоотношения целиком.

При наличии вступивших в законную силу судебный актов (решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015), которыми признано недействительным расторжение договора от 28.06.2015 N СТ-2012-283 и внесены изменения в договор о продлении срока выполнения работ до 30.11.2015 и продлении срока действия договора до 31.12.2015 у Банка имелись все основания полагать, что обязательство по возврату аванса в размере 5 645 711 210 руб. не наступило, а в действиях бенефициара имеются признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае требования истца о возврате аванса от ПАО "Волгомост" по указанному договору не может быть признано обоснованным, а требование к банку по банковской гарантии является злоупотреблением правом, поскольку при отсутствии обязательства, обеспеченного гарантией, направлено на неосновательное обогащение за счет гаранта.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2015 основано исключительно на нормах права о независимости банковской гарантии, закрепленных в международном и российском законодательстве, при этом суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку доводу ответчика о злоупотреблении бенефициаром своими правами, не смотря на то, что указанный довод ответчика подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Относительно позиции об абсолютной независимости гарантии, то есть формального подхода, выраженного в проверке наличия документов, указанных в гарантии и обоснования нарушения принципалом условий договора от 28.06.2015 N СТ-2012-283 (п. 5.1 банковской гарантии), то такой подход обрекает отношения всех участников гарантийного процесса, даже в условиях подтвержденной неосновательности и неоправданности требований бенефициара на последующие регресс и взыскание неосновательного обогащения, в связи с этим, апелляционный суд полагает, что исследованные апелляционным судом обстоятельства не выходят за предмет исследования и доказывания по заявленным требованиям, поскольку реализация права на судебную защиту не может допускать защиту имущественного интереса, неправомерность которого очевидна и доказана, при наличии вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015.

Судебная практика исходит из принципа независимости банковской гарантии, однако признает в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии - злоупотребление правами бенефициаром, при котором суд отказывает в удовлетворении требований бенефициара на основании ст. 10 ГК РФ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", Определение ВС РФ от 20.05.2015 N307-ЭС14-4641).

В рассматриваемом случае, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходит из того, что расторжение договора 28.06.2015 N СТ-2012-283 признано недействительным в судебном порядке (дело N А40-159308/2014).

В силу субъектного состава лиц, участвующих при рассмотрении указанного дела и настоящего дела, данный судебный акт имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), кроме того, вследствие установленного ст. 16 АПК РФ принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, установленные судебным актом по делу N А40-159308/2014, обстоятельства не могут не учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении вышеуказанного дела установлены обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами условий договора и срока его действия, дающие основания определить действия истца, связанные с предъявлением данного иска, как предусмотренные п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что условия банковской гарантии, регламентирующие порядок реализации права бенефициара на истребование суммы, на которую выдана данная гарантия, истцом при обращении к гаранту с требованиями, в соответствии с которым истец просит ответчика произвести выплату в сумме 5 645 711 210 руб. не соблюдены, поскольку не приведен расчет суммы требования - не указано в чем состоит нарушение принципалом обязательства на сумму в размере 5 645 711 210 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 633 779 руб. 22 коп. за период 22.12.2014 по 04.02.2015.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму выплаты по банковской гарантии N ГР1248/12 от 01.06.2012 в размере 5 645 711 210 руб., с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, начиная с 15.04.2015 по дату фактической выплаты суммы банковской гарантии, то апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, в связи с отказом по требованию о взыскании суммы выплаты по банковской гарантии в размере 5 645 711 210 руб. - как основного требования.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч. 5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-31545/2015 отменить в части взыскания суммы выплаты по банковской гарантии N ГР1248/12 от 01.06.2012 в размере 5 645 711 210 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму выплаты по банковской гарантии N ГР1248/12 от 01.06.2012 в размере 5 645 711 210 руб., с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начиная с 15.04.2015 по дату фактической выплаты суммы банковской гарантии.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу ПАО "Волгомост" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская