Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-11015/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-159308/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ВОЛГОМОСТ", ГК "АВТОДОР", ОАО "Донаэродорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-159308/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-1285)

по иску ПАО "Волгомост" (ОГРН 1026402190836)

к ГК "АВТОДОР" (ОГРН 1097799013652)

3 лицо: ОАО "Донаэродорстрой"

о признании расторжения договора от 28.06.12 No СТ-2012-283 недействительным, изменении договора от 28.06.12 No СТ-2012-283 путем продления сроков, расторжение договора, заключенного между ГК "АВТОДОР" и ОАО "Донаэродорстрой" No ДС-2014-100-3 от 27.10.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Свистунова С.А. по доверенности от 25.11.2014 г., Бикина К.Е. по доверенности от 25.11.2014 г.,

от ответчика: Коновалов С.С. по доверенности от 17.11.2014 г., Васнёв В.В. по доверенности от 13.01.2015 г., Сушинский В.А. по доверенности от 13.01.2015 г.

от третьего лица: Бородин Д.Б. по доверенности от 03.03.2015 г., Андрианов Н.А. по доверенности от 03.03.2015 г., Чайка М.А. по доверенности от 06.12.2014 г., Усова Е.В. по доверенности от 03.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВОЛГОМОСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГК "АВТОДОР", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании расторжения Договора от 28.06.2012 N СТ-2012-283 недействительным, изменении договора N СТ-2012-283 от 28.06.2012, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с существенным нарушением условий договора Ответчиком, а также изменением обстоятельств, поскольку расторжение Договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, на следующих условиях: продлить срок выполнения работ до 30.11.2015 года, и как следствие срок действии договора до 31.12.2015 года, расторжении договора заключенного между ГК "Автодор" и ОАО "Донаэродорстрой" N ДС-2014-100-3 от 27.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-159308/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ответчик и 3-е лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик и 3-е лицо в жалобах просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. По доводам, изложенным в жалобах ответчика и 3-го лица, возразил, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. По доводам жалобы истца возразил, просил в ее удовлетворении отказать. Позицию 3-го лица поддержал.

Представитель 3-го лица доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. По доводам жалобы истца возразил, просил в ее удовлетворении отказать. Позицию ответчика поддержал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ГК "Российский автомобильные дороги" (Заказчик) и ОАО "Волгомост" (Подрядчик) был заключен договор N СТ-2012-283 от 28.06.2012 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов - на -Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км. 1250-км. 1319, км. 1373+906-км. 1383+036, Краснодарский край".

Срок действия указанного договора до 31 декабря 2014 года.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ВОЛГОМОСТ" приступило к выполнению работ, но своевременно выполнить работы не смогло в связи с тем, что Заказчик не исполнял обязательства, предусмотренные договором и действующим законодательством.

Заказчик в процессе производства работ неоднократно корректировал и изменял проектную документацию, неоднократно выдавал подрядчику согласования на производства работ, после чего признавал ранее согласованные чертежи и рабочую документацию недействительными (аннулировал) и требовал повторного предоставления проектного решения и рабочей документации, что привело к затягиванию сроков начала выполнения работ. Проект неоднократно подвергался оптимизации со стороны заказчика, что также привело к дополнительным расходам, непредусмотренных сметным расчетом.

В обоснование своих доводов истец представил письма N 235-КрТУ от 05.02.2013, N883-КрТУ от 11.04.2013, N 2917-КрТУ от 19.12.12, N2727-КрТУ от 29.11.2012, N452-КрТУ от 01.03.2013, N440-КрТУ от 28.02.2013, N1951 от 30.10.2013, N 4227- КрТУ от 05.12.2013, N2926-КрТУ от 24.10.2013, N1909-КрТУ от 30.07.2013, N1492-КрТУ от 27.06.2013, N2170-КрТУ от 19.08.2013.

Большой объем корректировки проектной документации на стадии разработки рабочей документации повлек за собой увеличение объема работы по составлению актов уточнения объемов работ и сопоставительных ведомостей, в результате чего образовалось значительное незавершенное производство и, как следствие, отставание от графика производства работ.

Судом первой инстанции установлено, что изменение проектной документации было произведено на 16 111 542 966 руб.77 коп. при общей стоимости выполненных работ 13 655 919 718 руб.60 коп., из которых, принято Заказчиком на сумму 10 867 621 694 руб. 50 коп., выполнено и не принято Заказчиком на сумму 2 788 298 024 руб.19 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора Заказчика имеет право при необходимости вносить изменения в техническую документацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в большинстве случаев последствиями изменений, внесенных в техническую документацию, явилось увеличение расходов со стороны подрядчика более чем на 10 %, и как следствие, затягивание сроков выполнения работ.

Разрешение было выдано Подрядчику не на весь объем работ.

В ходе выполнения работ было выявлено множество дополнительных видов работ, которые не предусмотрены проектом, техническим заданием и соответственно сметным расчетом, стоимость которых составила 1 708 000 000 руб.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку по всем вышеизложенным проблемам подрядчик неоднократно сообщал заказчику письмами, что подтверждается отметками в получении, а Заказчик на отправленную корреспонденцию не реагировал, содействия в решении проблем не оказывал, то ответчиком было допущено нарушение п.4.1 (ч.2) договора.

Также судом первой инстанции установлено, что Заказчик неоднократно осуществлял замену сооружений и материалов, что подтверждается письмами N 2740-КрТУ от 30.11.2012, N 2673-КрТУ от 23.11.2012, N 2741-КрТУ от 30.11.2012, N 101-КрТУ от 21.01.2013., N 289-КрТУ от 12.02.2013., N 352 от 07.02.2013,N 294-КрТУ от 12.02.2013, N 290-КрТУ от 12.02.2013, N 325 от 13.09.2012, N 297-КрТУ от 13.02.13.,N 645-КрТУ от 11.03.2014, N 4373-КрТУ от 20.12.2013, N 2169-КрТУ от 19.08.2013, N 1466-КрТУ от 25.06.2013, N2801-КрТУ от 14.10.2013, N2216-КрТУ от 22.08.2013.

В связи с этим в обжалуемом судебном акте сделан вывод о том, что данные действия заказчика привели к тому, что подрядчик не смог выполнить работы в предусмотренный договором срок.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение п. 4.1, 2.5. договора Заказчик приостанавливал производство работ, без согласования с подрядчиком и без заключения соглашения о продлении сроков выполнения работ. Письма N 338-КрТУ от 15.02.2013, N 2387-КрТУ от 24.10.2012 г. N018/1531-КАД от 01.10.2012, N нк/1-КрТУ от 12.03.2013, N520-КрТУ от 12.02.2013, Распоряжение ПТ-10-р от 06.03.2013.

После получения ответчиком письма о продлении сроков выполнения работ, Заказчик не принял ни одного решения об изъятии земельных участков.

Заказчик затягивает сроки согласования по выделу, выкупу и оформлению в собственность земельных участков.

На основании вышеизложенного истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой перенести сроки выполнения договора и уточнить источники финансирования по дополнительным работам, но ответчик на данные обращения не ответил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции нашел основания для удовлетворения иска в порядке ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и удовлетворил иск в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о состоятельности требований истца, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупреждать заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работу при обнаружении любых не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 1.1 и 7.1 договора подряда N СТ-2012-283 от 28.06.2012 предусмотрены обязательства подрядчика выполнить работы в установленные договором сроки, а пунктами 7.10 и 7.16 договора на подрядчика возложена обязанность немедленно извещать заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работы при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору N СТ-2012-283 от 28.06.2012 установлены пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2013 N 5 к договору. Промежуточные сроки выполнения работ в соответствии с абзацем 3 пункта 4.2 договора подлежат установлению ежегодно в календарном графике, подготавливаемом подрядчиком и утверждаемым дополнительным соглашением сторон к договору.

Календарный график выполнения работ на 2014 год утвержден дополнительным соглашением от 21.02.2014 N 8 к договору.

В связи с нарушением подрядчиком установленных на 2014 год промежуточных сроков выполнения работ заказчик в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и абз. 3 пункта 16.3.1 договора уведомлением от 01.10.2014 отказался от договора.

Факт нарушения подрядчиком установленных календарным графиком на 2014 год промежуточных сроков выполнения работ установлен судом первой инстанции и истцом по делу не оспаривается. Доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ в сроки, предусмотренные календарным графиком на 2014 год, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 14.1 договора от 28.06.2012 подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 3 статьи 401 ГК РФ подрядчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалам дела не усматриваются доказательства того, что в период после 21.02.2014, когда дополнительным соглашением N 8 к договору от 28.06.2012 были установлены промежуточные сроки выполнения работ на 2014 год, возникли чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, которые повлекли невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Также материалами дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-85344/14, принятым по спору между ОАО "Волгомост" и ГК "Автодор", установлено, что все изменения и дополнения рабочей документации в 2013-м году производились или по инициативе самого подрядчика, или не могли повлиять на сроки выполнения работ в соответствующий период.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, доказательства приостановления истцом выполняемых работ и уведомления ответчика о таком приостановлении материалами дела не усматриваются, исполнение каких-либо встречных обязательств, препятствующих, по мнению подрядчика, выполнению работ, от заказчика не требовал.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ответчика от договора N СТ-2012-283 от 28.06.2012, оформленный уведомлением от 01.10.2014, соответствует п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с чем, данный договор согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ является расторгнутым с даты получения подрядчиком указанного уведомления, т.е. с 03.10.2014.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, истец стороной договора N ДС-2014-100-3 от 27.10.2014 г., заключенного между ГК "Автодор" и ОАО "Донаэродорстрой", не является.

Таким образом, требования истца о признании расторжения Договора от 28.06.2012 N СТ-2012-283 недействительным, изменении договора N СТ-2012-283 от 28.06.2012, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с существенным нарушением условий договора Ответчиком, изменением обстоятельств, равно, как и требования об изменении условий договора в части сроков выполнения работ и расторжении договора от N ДС-2014-100-3 от 27.10.2014 г. удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба ПАО "Волгомост" удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью его исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде:

- Приостановления действия договора от 27.10.2014 г. N ДС-2014-100-3, заключенного между ГК "АВТОДОР" и ОАО "Донаэродорстрой" до вступления в силу решения суда.

- Запрета ГК "АВТОДОР" и ОАО "Донаэродорстрой" на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов - на - Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км. 1250-км. 1319, км. 1373+906-км. 1383+036, Краснодарский край" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. по делу А40-159308/14.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Поскольку настоящим судебным актом суд отказывает в удовлетворении требований истца, то вышеназванные обеспечительные меры подлежат отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, ч.2 ст. 168, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-159308/14 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 г., отменить.

Взыскать с ПАО "Волгомост" в пользу ОАО "Донаэродорстрой" 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ПАО "Волгомост" взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик