Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 07АП-9835/15

г. Томск

06 ноября 2015 г.

Дело N А03-16276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авент" (N 07АП-9835/15) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А03-16276/2014 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску ОАО "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к ООО "Авент" (ОГРН 1022200559810, ИНН 2226000535)

третьи лица: ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", ООО "Шахматный клуб "Строитель", ООО "Управление механизации N 4" и ООО "ВЭС"

о взыскании 52 463,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением суда от 27.03.2015 г. по делу N А03-16276/2014 ОАО "Алтайэнергосбыт" было отказано в удовлетворении иска к ООО "Авент" о взыскании 52 463,51 руб. стоимости фактически принятой в период с января 2011 года по декабрь 2012 года, но не оплаченной, электрической энергии.

07.04.2015 г. ООО "Авент" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с истца 76 259,73 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя (л.д. 75-76, т. 3).

Определением суда от 10.09.2015 г. заявление было удовлетворено частично, с ОАО "Алтайэнергосбыт" в пользу ООО "Авент" было взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Авент" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истец доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представил, суд не принял во внимание постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008 г.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, в том числе, что наличие статуса адвоката у представителя ответчика не подтверждено, в связи с чем применение расценок, утвержденных для адвокатов, неправомерно; сумма заявленных судебных издержек превышает цену заявленного иска; судебная практика на момент рассмотрения дела уже была сформирована; расходы по изучению документов и законодательства РФ, комментариев, судебной практики не могут быть взысканы отдельно, поскольку указанные действия производятся с целью составления отзыва на исковое заявление.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступило.

На основании п. 3 и п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2015 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, не принимается довод о том, что в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных второй стороной, суд не вправе самостоятельно определить разумные пределы судебных издержек на представителя.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки были реально понесены.

В материалы дела представлен договор от 17.09.2014 г. на оказание юридических услуг, заключенный ООО "Авент" с Левинским Денисом Васильевичем, на представление интересов ответчика в арбитражном суде по настоящему делу, акт от 23.03.2015 г. приема-передачи оказанных услуг по договору от 17.09.2014 г. на общую сумму 76 259,73 руб. Согласно акту указанная сумма сложилась из стоимости следующих услуг:

- изучение документов истца и ответчика по делу N А03-16276/2014 - 1 500 руб.;

- изучение и анализ законодательства РФ, комментариев, судебной практики - 1 500 руб.;

- составление отзыва (письменных пояснений) на исковое заявление: работа над проектом отзыва; формирование в установленном порядке приложений к отзыву; подача в Арбитражный суд Алтайского края - 4 000 руб.;

- представительство интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края по делу, за участие в судебном заседании 29.01.2015 г. - 30 000 руб., за участие в судебном заседании 17.03.2015 г. - 30 000 руб.;

- премия в размере 5% от суммы неудовлетворенных требований истца - 5 259,73 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов: работа над проектом заявления; формирование в установленном порядке приложений к заявлению; передача проекта заявления с приложениями клиенту для направления в Арбитражный суд Алтайского края - 4 000 руб.

Также в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 13 от 23.03.2015 г. о выдаче ответчиком своему представителю суммы в разиере 76 259,73 руб.

Как усматривается из материалов дела, представитель заявителя подготовил отзыв на исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в двух судебных заседаниях.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел объем проделанной представителем работы; степень сложности дела; время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист для подготовки отзыва на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, подготовки к двум судебным заседаниям; участие представителя в двух судебных заседаниях, сложившуюся в регионе практику оплаты юридических услуг, и пришел к выводу о разумности судебных издержек частично, на сумму 25 000 руб., в том числе 4 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, по 10 000 руб. за каждое из двух судебных заседаний, 1 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что такие услуги как изучение документов дела, изучение и анализ законодательства Российской Федерации самостоятельной ценности не имеют, указанные действия необходимы для составления обоснованного и мотивированного отзыва на исковое заявление, в связи с чем, указанные действия входят в работу по подготовке отзыва на исковое заявление и отдельной оплате как самостоятельные услуги не подлежат.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата премии в размере 5% от суммы неудовлетворенных требований истца возмещению не подлежит, поскольку оплата не может быть поставлена в зависимость от удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований, размер оплаты должен соответствовать проделанной работе, её объему, сложности, времени, затраченному на выполнение работы.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно отличается от такого размера по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 10 сентября 2015 года по делу N А03-16276/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2015 года по делу N А03-16276/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.А. Фертиков