Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-13776/15

г. Пермь

6 ноября 2015 г.

Дело N А60-31473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Рада",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по делу N А60-31473/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Торговый Дом "УралПродукт" (ОГРН 1136658033379, ИНН 6658443242, г.Екатеринбург)

к ООО "Рада" (ОГРН 1126671021070, ИНН 6671407966, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УралПродукт" (далее - общество "ТД "УралПродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рада" (далее - общество "Рада", ответчик) о взыскании 105 000 руб. задолженности, 22 700 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 05.12.2014 по 31.07.2015, по договору поставки от 07.07.2014 N 492, а также о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 831 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2015 ответчику отказано в приобщении к материалам дела платежного поручения от 27.07.2015 N 1807 на сумму 10 000 руб., приложенного к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления этого документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "УралПродукт" (далее - поставщик) и обществом "Рада" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2014 N 492 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями продукты глубокой заморозки (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Подтверждением согласования сторонами существенных условий договора является подписанная полномочными представителями сторон товарная накладная, в которой указываются наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара, номер и дата договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется по согласованию сторон в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

На основании пункта 8.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 165 737 руб. 89 коп., что подтверждается двусторонними товарными накладными от 20.11.2014 N УП00000062051, от 21.11.2014 N УП00000062334, от 17.12.2014 N УП00000064820.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате товара исполнено частично в сумме 60 737 руб. 89 коп., общество "ТД "УралПродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара, ответчиком не представлены доказательства его оплаты в полном объеме, размер задолженности не оспорен, имеется просрочка исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение с учетом всех имеющихся в деле доказательств на момент рассмотрения дела.

Несвоевременное представление ответчиком доказательств оплаты не влечет отмены принятого судебного акта (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный размер процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 названного постановления).

Между тем в суде первой инстанции ответчиком не сделано заявление об уменьшении размера процентов, не представлены доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что следует из материалов дела.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение от 25.06.2015 на оказание услуг представителя (далее - соглашение), расходный кассовый ордер от 25.06.2015 N УП-00001245 на сумму 10 000 руб.

Ответчиком не доказана чрезмерность расходов на оплату услуг представителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, размер требуемых расходов, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы (пункт 2.2 соглашения), длительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом "Рада" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2015 срок подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., не представлен, настоящее постановление принято судом в пользу истца, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 по делу N А60-31473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рада" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова