Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 12АП-9800/15

г. Саратов

09 ноября 2015 г.

Дело N А57-8373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Мокеева Игоря Анатольевича - Агеева В.А., действующего на основании доверенности от 13.03.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года по делу N А57-8373/2015, принятое судьёй Большедворской Е.Л.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 6450075945, ОГРН 1046405023950) к индивидуальному предпринимателю Мокееву Игорю Анатольевичу (ИНН 645003256442, ОГРНИП 304645022300115), третье лицо - публичное акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" (ИНН 12237925, ОГРН 1026400001858), о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Надежда") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мокееву Игорю Анатольевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Мокеев И.А.) о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 15 ноября 2012 года, заключённого между ООО "Надежда" и ИП Мокеевым И.А. и возврате сторон в первоначальное положение.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик и третье лицо, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.11.2012, между ООО "Надежда" (продавец) и Мокеевым И.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи объектов недвижимости (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает в порядке определённом договором, недвижимое имущество: квартиры по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 7, кв. 6, 7, 8А, 9, 9А.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2012 произведена государственная регистрация права собственности Мокеева И.А. на объекты недвижимости, переданные по спорному договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, общая стоимость продаваемых объектов недвижимости составила 15 134 000 рублей.

Исходя из условий пунктов 3.7 - 3.9 договора, покупатель оплачивает стоимость объектов недвижимости, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 2-х банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. До момента оплаты покупателем стоимости объектов недвижимости, они находятся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате их стоимости.

В силу условий пункта 3.10 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости объектов недвижимости, установленного пунктом 3.8 договора, продавец вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, направив покупателю уведомление о расторжении настоящего договора.

Настоящий договор считается расторгнутым по истечении 3 рабочих дней с момента направления продавцом уведомления о его расторжении в адрес покупателя. Документом, подтверждающим факт расторжения договора будет являться документ, подтверждающий направление продавцом в адрес покупателя уведомления о его расторжении.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества, истец направил в его адрес претензию от 15.03.2015 о расторжении продавцом в одностороннем порядке спорного договора купли-продажи и необходимости возврата переданного по нему недвижимого имущества, которая была получена последним и оставлена без ответа.

Истец, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий спорного договора купли-продажи в части оплаты недвижимого имущества, обратился с настоящим исковым заявлением о его расторжении и возврате сторон в первоначальное положение.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), применяя статью 431 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что стороны условиями пункта 3.10 договора предусмотрели право продавца на односторонний отказ от исполнения договора.

При этом, установив факт направления истцом ответчику претензии о расторжении спорного договора и её получения последним (лист дела 31 тома 2), а также факт отсутствия оплаты недвижимого имущества со стороны покупателя, признал договор купли-продажи от 15.11.2012 расторгнутым путём одностороннего отказа истца от его исполнения, вследствие чего, отказал в удовлетворении исковых требований как в части расторжения договора, так и в части требований о возврате сторон в первоначальное положение.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду оставления ответчиком претензии истца о расторжении спорного договора купли-продажи без ответа и неподписания сторонами соглашения о его расторжении.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым. При этом, соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, не требуется.

Как указывалось ранее, в силу условий пункта 3.10 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости объектов недвижимости, установленного пунктом 3.8 договора, продавец вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, направив покупателю уведомление о расторжении настоящего договора. Настоящий договор считается расторгнутым по истечении 3 рабочих дней с момента направления продавцом уведомления о его расторжении в адрес покупателя. Документом, подтверждающим факт расторжения договора будет являться документ, подтверждающий направление продавцом в адрес покупателя уведомления о его расторжении.

Исходя из толкования названного пункта договора в порядке статьи 431 ГК РФ, его условиями предусмотрено право продавца на его расторжение в одностороннем порядке в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости объектов недвижимости.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, оплата приобретённого по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества покупателем не производилась.

При этом, довод жалобы о произведённой ответчиком оплате в размере 11 000 000 рублей, отклоняется судебной коллегией, как являющийся новым доводом, который не был заявлен истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подтверждённый материалами дела и противоречащий позиции ответчика, отражённой в отзыве на настоящее исковое заявление (лист дела 96 тома 1) об отсутствии оплаты спорного недвижимого имущества с его стороны.

Направленная истцом ответчику претензия от 15.03.2015 о расторжении спорного договора купли-продажи в связи с неоплатой стоимости объектов недвижимости, приобретённых по спорному договору, получена ИП Мокеевым И.А. - 15.03.2015, о чём имеется отметка на указанной претензии.

Последствием правомерного одностороннего отказа от исполнения договора, согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, является расторжение договора и прекращение его действия.

Следовательно, договор купли-продажи объектов недвижимости от 15.11.2012, заключённый между сторонами, в силу закона является расторгнутым с учётом условий пункта 3.10 договора (по истечении 3 рабочих дней с момента направления продавцом уведомления о его расторжении в адрес покупателя) с 19.11.2015, вследствие чего, спорный договор не может быть расторгнут в судебном порядке, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции в рамках настоящего дела не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о произведённой государственной регистрации права собственности Мокеева И.А. на объекты недвижимости, переданные по спорному договору купли-продажи, являющийся повторением обоснований заявленных требований, правомерно отклонён арбитражным судом первой инстанции, поскольку, в силу положений статей 130, 131, 132, 155, 164 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", стороны не лишены права на обращение за государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Апелляционный суд также отмечает, что жалоба по существу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, нарушенные арбитражным судом первой инстанции, а так же обстоятельства и доказательства дела, которые не были установлены и исследованы им, по существу, направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены апелляционным судом в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года по делу N А57-8373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин