Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 16АП-1148/15

г. Ессентуки

05 ноября 2015 г.

Дело N А63-1906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Искандарова С.А.О. и Искандаровой Р.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 по делу N А63-1906/2015 (судья Подфигурная И.В.),

по иску Искандарова Сабира Али Оглы г. Минеральные Воды, Искандаровой Рены Алеговны г. Минеральные Воды

к обществу с ограниченной ответственностью "СБСБ" (ОГРН 1082632005180, ИНН 2632092497, г. Пятигорск)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СБСБ" от 29.12.2014,

с участием третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю,

при участии в судебном заседании:

от Искандарова С.А.О.: представитель Феодориди М.Ф. (по доверенности от 31.03.2015),

от Искандаровой Р.А.: представитель Феодориди М.Ф. (по доверенности от 23.04.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "СБСБ": представитель Павловский В.В. (по доверенности от 04.03.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Искандаров Сабир Али Оглы и Искандарова Рена Алеговна (далее по тексту - истцы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБСБ" (далее по тексту - общество) о признании недействительным решения общего собрания участников от 29.12.2014

Решением суда от 20.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

Истцы не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить. Полагают, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 05.11.2015. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 по делу N А63-1906/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 07.10.2008 налоговым органом зарегистрировано общество за основным государственным регистрационным номером 1082632005180.

В качестве участников общества зарегистрированы следующие лица: Асадов С.Г.О. с долей в размере 50%, номинальной стоимостью 18 000 руб., Искандаров С.А.О. с долей в размере 10% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 3 600 рублей, Искандарова Р.А. с долей в размере 40% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 14 400 рублей.

29.12.2014 состоялось внеочередное собрание общества, на повестку дня которого вынесены следующие вопросы: освобождение от занимаемой должности директора общества, назначение директора общества.

Председателем собрания избран Асадов С.Г.О., секретарем собрания Азамов М.В.

По результатам голосования участников общества приняты следующие решения: 100 % участников общества проголосовали за освобождение Цатурьянц А.О. от занимаемой должности по собственному желанию, 100% участников общества проголосовали за назначение на должность директора общества Азамова М.В.

Участники общества Искандаров С.А.О. и Искандарова Р.А., полагая, что решения приняты с нарушением порядка созыва и проведения собрания участников общества, что в свою очередь повлекло нарушение их интересов, обратились в арбитражный суд с иском о признании данного решения недействительным.

Полагая, что внеочередное общее собрание участников общества от 29.12.2014 созвано и проведено с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В части 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В материалы дела представлены светокопии уведомлений о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "СБСБ", врученные по доверенности представителю Цатурьянцу А.О.

Уведомления от 27.11.2014 содержат информацию о времени и месте проведения собрания, предполагаемую повестку дня (освобождение от занимаемой должности директора общества Цатурьянц А.О.; назначение на должность директора общества Азамова М.В.), полученные 28.11.2014, о чем свидетельствует подпись о вручении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы в установленном законом порядке были надлежащим образом и своевременно уведомлены о проведении собрания участников общества, назначенного на 29.12.2014.

Судом первой инстанции также установлено, что Искандаров С.А.О. и Искандарова Р.А. не принимали личного участия в собрании, их интересы представлял Цатурьянц А.О. по доверенностям от 28.10.2013 и 245.03.2014.

Указанными доверенностями Цатурьянц А.О. уполномочен участвовать от имени Искандарова С.А.О. и Искандаровой Р.А. в годовых и внеочередных собраниях общества с ограниченной ответственностью "СБСБ" с правом участия в голосовании по всем вопросам повестки дня при принятии решений по своему усмотрению, получать информацию о деятельности общества.

Согласно протоколу от 29.12.2015 все участники общества (в том числе, представитель Искандарова С.А.О. и Искандаровой Р.А. по доверенности Цатурьянц А.О.) голосовали "за" по всем вопросам повестки дня.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Согласно пункту 1 статьи 185 указанного Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что факт выдачи Цатурьянцу А.О. нотариально удостоверенной доверенности подтверждается ответом на запрос нотариуса, выдавшим доверенности от имени Искандарова Сабира Али Оглы, реестр N 3Д-1761 (бланк 26АА N 1421718), от имени Искандаровой Рены Алеговны, реестр N 2Д-800 (бланк 26АА N 1628829). Также нотариус сообщил, что сведений об отзыве или отмене названных доверенностей не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Цатурьянца А.О. полномочий на представление интересов Искандарова С.А.О. и Искандаровой Р.А. во внеочередном собрании участников ООО "СБСБ" от 29.12.2014.

Утверждение истцов о недействительности принятых на внеочередном общем собрании участников решений вследствие того, что в протоколе отсутствуют сведения о том, что по вопросам повестки дня голосовал их представитель, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный факт опровергается показаниями самого представителя (Цатурьянц А.О.) данными в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

Оценивая довод представителя заявителей жалобы о том, что общее собрание созвано и проведено одним из участников общества, а не исполнительным органом юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 7.8 Устава ООО "СБСБ", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников (протокол N 2 от 10.08.2009) порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества в части не урегулированной Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом, устанавливается внутренними документами общества и решением общего собрания участников общества.

Доказательств о том, что внутренними документами общества и решением (решениями) общего собрания участников общества установлен иной, не предусмотренный Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников ООО "СБСБ" определен Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение установленного названным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Доказательств о том, что участник общества Асадов С.Г.О. обращался в исполнительный орган общества с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников общества, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, поскольку представитель участников общества (Искандарова С.А.О. и Искандаровой Р.А.) своевременно (в установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью срок) получил уведомление о проведении общего собрания участников общества, в котором были указаны вопросы явившиеся предметом рассмотрения на общем внеочередном собрании участников общества, проведенного с участием представителя участников общества Искандарова С.А.О. и Искандаровой Р.А., нарушение порядка созыва внеочередного собрания участников общества является не существенным.

Доказательств о том, что принятое на общем внеочередном собрании участников общества решение повлекло причинение убытков участникам общества Искандарова С.А.О. и Искандаровой Р.А., суду не представлено.

В пункте 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется применение положений статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В абзаце четвертом пункта 22 указанного постановления определено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в силе обжалуемое решение общего внеочередного собрания участников ООО "СБСБ".

Оценивая представленную представителем апеллянтов светокопию объяснения Цатурянца А.О. от 15.10.2015 данного старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому району, суд апелляционной инстанции к следующему выводу.

В представленной светокопии объяснения отражено подтверждение следующих фактов:

- факт выдачи ему доверенностей от Искандарова С.А.О. и Искандаровой Р.А., которые предоставляли ему право голосовать от имени указанных лиц;

- факт занятия им должности руководителя ООО "СБСБ";

- факт участия им 29.12.2014 во внеочередном собрании участников общества;

- факт принятия им решения по доверенности за Искандарова С.А.О. и Искандарову Р.А. по своему усмотрению.

При этом, принятие решения Цатурянцом А.О. о том, как голосовать на внеочередном собрании участников общества и по каким вопросам, входило в круг его полномочий, исходя из доверенностей выданных участниками общества Искандаровым С.А.О. и Искандаровой Р.А.

Все остальные обстоятельства, указанные в объяснении Цатурянца А.О. не противоречат установленным по делу обстоятельствам и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения, в связи с чем, оснований для отмены суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 по делу N А63-1906/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 по делу N А63-1906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова