Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-42771/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-32850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кредо-ТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-32850/2015, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску Открытого акционерного общества "Росспиртпром" (ОГРН 1097746003410) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-ТК" (ОГРН 1126733003341)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бежекий А.Ю.по доверенности от 19.10.2015 N 309;

от ответчика - Авсюков К.С. по доверенности от 01.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росспиртпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 98-100, 101) к ООО "Кредо-ТК" о взыскании по договору поставки N 690 от 12.05.2014 г. договорной неустойки в размере 1 005 938 руб. 20 коп. за период с 05.07.2014 г. по 02.04.2015 г., ссылаясь на то, что ответчиком своевременно не был оплачен товар, поставленный в рамках данного договора по товарным накладным.

Определением от 19.05.2015 г. суд принял отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 3 924 418 руб. 64 коп., и прекратил в указанной части производство по делу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2015 г. иск удовлетворен в части, так как ходатайство ответчика признано обоснованным и размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 704 154 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал с учетом уточнения, просил решение суда отменить и снизить размер неустойки до 171 818 руб. 61 коп., применив для расчета ставку рефинансирования в размере 8,25%, полагая взысканную неустойку, даже с учетом её снижения, явно несоразмерной нарушенным обязательствам;

представитель истца, против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, полагал взысканную неустойку соразмерной нарушенным обязательствам, с учетом того, что ответчик более восьми месяцев не погашал основанной долг за поставленный товар.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 12.05.2014 г. между сторонами был заключен договор поставки N 690, в рамках действия которого поставщик (истец) поставил покупателю (ответчик) по товарным накладным (представлены в деле), подписанным полномочными представителями сторон без претензий, товар на общую сумму 9 761 188 руб. 64 коп., а покупатель, в свою очередь, должен был произвести оплату принятого товара в указанные в настоящем договоре сроки - в соответствии с пунктом 6.3 Договора - не позднее, чем в течение 30 календарных дней со дня передачи (поставки) соответствующей партии Товара.

Поскольку товар был оплачен ответчиком несвоевременно (основной долг погашен в период рассмотрения дела, в связи с чем в указанной части истец отказался от иска), то на основании пункта 7.1 Договора истец начислил неустойку в размере 1 005 938 руб. 20 коп. за период с 05.07.2014 по 02.04.2015 г. (исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв (л.д. 82-83), в котором, в том числе, просил уменьшить заявленную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во заявленное ходатайство об уменьшении неустойки, руководствуясь статьями 2, 307, 309, 310, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 704 154 руб. 82 коп. (вместо заявленной в сумме 1 005 938 руб. 20 коп.), поскольку посчитал процент неустойки чрезмерно высоким и неустойку явно несоразмерной нарушенным обязательствам, указав, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством к обогащению кредитора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной, до указанных пределов.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судья, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание длительный период неоплаты поставленного товара и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-32850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова