Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 01АП-6405/15

12 ноября 2015 г.

Дело N А79-5380/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2015 по делу N А79-5380/2015, принятое судьей Манеевой О.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСКРЭН" (ОГРН 1057749260480, ИНН 7726531942) к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370) о взыскании 161 367 руб. 38 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - представитель не явился, о времени о месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление N 81828);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИСКРЭН" - представитель не явился, о времени о месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомления N 81830, 81829).

Общество с ограниченной ответственностью "ИСКРЭН" (далее - ООО "ИСКРЭН", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон", ответчик) о взыскании 135 000 руб. долга, 26 367 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2012 по 11.07.2014.

Определением от 22.06.2015 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.08.2015 исковые требования ООО "ИСКРЭН" удовлетворены частично: с ЗАО "Промтрактор-Вагон" в пользу ООО "ИСКРЭН" взыскано 135 000 руб. долга, 18 951 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 11.07.2014, 5572 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Промтрактор-Вагон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, расчет неустойки произведен истцом неверно без учета условий договора и от суммы, превышающей сумму задолженности. Согласно контррасчету ответчика неустойка составляет 18 951 руб.95 коп.

Кроме того, заявитель считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N И2011/444, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить работы согласно приложению N 1 к договору, закупить, доставить и передать материалы и оборудование согласно приложению N 2 в сроки указанные в приложении N 3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предварительная стоимость договора определяется договорной ценой и составляет 1 231 606 руб. 22 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.09.2011 стороны утвердили локальную смету для выполнения работ (приложение N 1) на общую сумму 1 351 049 руб. 53 коп., и локальную смету на поставку оборудования (приложение N 2) на сумму 416 049 руб. 53 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 11.05.2012 стороны договорились о том, что стоимость работ по этапам N13, N 14 составляет 220000 руб., исходя из этого, стоимость договора составляет 1 431 049 руб. 53 коп.

Срок начала работ стороны установили с момента подписания договора, продолжительность работ - 180 рабочих дней с момента подписания договора.

В подтверждение выполнения работ по договору на сумму 945 000 руб. истцом представлены подписанные сторонами акты выполненных работ N 1 на сумму 70 000 руб., N 2 на сумму 280 000 руб., N3 от 22.02.2012 на сумму 120 000 руб., N 4 от 22.02.2012 на сумму 135 000 руб., N5 от 18.10.2012 на сумму 50 000 руб., N6 от 22.10.2012 на сумму 70 000 руб., N 7 от 22.10.2012 на сумму 220 000 руб.

В подтверждение поставки оборудования истцом представлена товарная накладная N 28 от 05.12.2011.

Ответчик оплату стоимости выполненных работ произвел частично. На момент подачи иска в суд по данным истца задолженность составляет 135000 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 03.06.2015 (номер почтового идентификатора 11703675003470), о необходимости погашения задолженности в сумме 161 367 руб. 38 коп., оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства (договор от 12.04.2014, акты выполненных работ N 1 на сумму 70 000 руб., N 2 на сумму 280 000 руб., N3 от 22.02.2012 на сумму 120 000 руб., N 4 от 22.02.2012 на сумму 135 000 руб., N5 от 18.10.2012 на сумму 50 000 руб., N6 от 22.10.2012 на сумму 70 000 руб., N 7 от 22.10.2012 на сумму 220 000 руб. и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

С учетом произведенной оплаты суд счел, что долг ответчика перед истцом составляет 135 000 руб. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, суд взыскал в пользу истца указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 367 руб. 38 коп. за период с 14.06.2012 по 11.07.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем суд, проверив расчет процентов, установил, что его следует уточнить исходя из положений постановления Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009. С учетом срока оплаты, установленного сторонами в графике платежей (приложение N 4 к договору), суд счел, что проценты подлежат начислению с 26.10.2012.

Произведя собственный расчет, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 951 руб. 95 коп. за период с 26.10.2012 по 11.07.2014.

Выводы суда являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Фактически не оспаривая решение в части взыскания долга, апеллянт ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако заявление о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции ответчиком не сделано, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу изложенного довод о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Доводы о неверном расчете процентов были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и приняты судом. С учетом этих доводов суд взыскал в пользу истца проценты в сумме 18 951 руб. 95 коп. за период с 26.10.2012 по 11.07.2014.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2015 по делу N А79-5380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова