Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 08АП-10528/15

город Омск

10 ноября 2015 г.

Дело N А46-8643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10528/2015) Антропова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2015 года по делу N А46-8643/2014 (судья Макарова Н.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Авдеева Дмитрия Александровича к Антропову Валерию Владимировичу о взыскании убытков в размере 10 435 551 руб. 80 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейдинг", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа" города Омска (ИНН 5501104602, ОГРН 1075501001916),

при участии в судебном заседании:

Антропов Валерий Владимирович - лично, паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Авдеев Дмитрий Александрович - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" - представитель Семененко А.В. по доверенности N 9 от 08.07.2015, сроком действия на шесть месяцев, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по делу N А46-8643/2014 общество с ограниченной ответственностью "Альфа" далее по тексту - ООО "Альфа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев Дмитрий Александрович (далее также - заявитель).

15.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Альфа" Авдеева Д.А. к Антропову Валерию Владимировичу (далее также - ответчик) о взыскании убытков в размере 10 435 551 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2015 по делу N А46-8643/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Альфа" Авдеева Д.А. удовлетворено. С Антропова В.В. в конкурсную массу должника взыскано 10 435 551 руб. 80 коп. убытков. С Антропова В.В. в доход федерального бюджета взыскано 75 177 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Антропов В.В. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Альфа" Авдеев Д.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке стать 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А46-8643/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.11.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции Антропов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Конкурсный управляющий должником высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Финанс-Консалтинг" просил оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, 05.11.2013 между ООО "Альфа" (займодавец) в лице директора Антропова В.В. и ООО "Сибтрейдинг" (заемщик) был заключен договор займа N 05-11 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа с уплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами в обусловленный настоящим договором срок.

На сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых (пункт 1.3 договора займа).

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа сумма займа и начисленные проценты должны быть возвращены заемщиком единовременно в полном объеме, не позднее срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора займа он вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до 06.11.2014.

Во исполнение своих обязательств по договору займа ООО "Альфа" перечислило на счет ООО "Сибтрейдинг" денежные средства в общей сумме 10 435 551 руб. 80 коп.

Впоследствии между ООО "Альфа" в лице директора Антропова В.В. и ООО "Сибтрейдинг" заключено дополнительное соглашение N 1 от 12.06.2014 к договору займа, которым пункт 5.1 договора займа изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до 06.11.2015".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по настоящему делу договор займа от 05.11.2013 N 05-11, заключенный между ООО "Альфа" и ООО "Сибтрейдинг" признан недействительным по заявлению конкурсного управляющего Авдеева Д.А., на ООО "Сибтрейдинг" возложена обязанность возвратить должнику сумму займа в размере 10 435 551 руб. 80 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 23.04.2015 в отношении ООО "Сибтрейдинг" возбуждено исполнительное производство N 28828/15/55007-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 26.05.2015 исполнительное производство N 28828/15/55007-ИП окончено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ссылаясь на то, что заключение договора займа повлекло убытки для должника и его кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Альфа" Авдеев Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к бывшему руководителю должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда о принятии заявления о признании ООО "Альфа" несостоятельным (банкротом) вынесено 01.07.2014, тогда как договор займа, на основании которого денежные средства в сумме 10 435 551 руб. 80 коп. перечислены должником ООО "Сибтрейдинг", заключен 05.11.2013.

Судом первой инстанции установлено, что совершенная должником сделка не может быть отнесена к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, на момент заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, в том числе перед ООО "Финанс-Консалтинг" и ООО "Фирма "Сибтекс", подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 29.11.2013 по делу N А46-12631/2013, от 04.03.2014 по делу N А46-16258/2013, от 07.03.2014 по делу N А46-16258/2013, от 25.12.2013 по делу N А46-13230/2013, от 27.01.2014 по делу N А46-12403/2013, от 15.01.2014 по делу N А46-12520/2013, и включенная впоследствии в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альфа".

До настоящего времени требования кредиторов не удовлетворены.

Доводы заявителя о том, что на момент совершения сделок решения судов не вступили в силу были отклонены, поскольку обязанность должника в обязательстве по его исполнению существует в силу предусмотренных условиями обязательства оснований и не поставлена в зависимость от вступившего в законную силу судебного акта о принудительном исполнении такого обязательства.

Кроме того, с 27.08.2012 у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами на сумму 27 347 469 руб. 79 коп., с апреля 2014 года в отношении ООО "Альфа" имелись возбужденные исполнительные производства (требование кредитора ООО "Фирма "Сибтекс"), в июне 2014 года ООО "Фирма "Сибтекс" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Альфа" несостоятельным (банкротом), то есть должник при заключении сделки отвечал признаками неплатежеспособности.

Вместо осуществления расчетов с упомянутыми кредиторами должник заключил договор займа от 05.11.2013 N 05-11 на сумму 10 500 000 руб. 00 коп. сроком до 06.11.2014 и в результате заключения данного договора имущество должника уменьшилось на 10 435 551 руб. 80 коп.

Указанные выводы изложены в определении арбитражного суда от 15.04.2015, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Совокупность установленных фактических обстоятельств по спору между теми же сторонами в силу предписаний норм статей 16, части 2 статьи 69 АПК РФ является обязательной в настоящем обособленном споре и не подлежит переоценке.

Оставляя без изменения определение арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 года, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 года, суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы судов об отсутствии в договоре займа встречного обеспечения со стороны ООО "Сибтрейдинг", что в совокупности со значительной суммой займа при недоказанности платежеспособности заемщика, немотивированном продлении срока займа по существу указывает на отсутствие намерения сторон сделки обеспечить возврат должнику спорной суммы с действительной целью, направленной на вывод денежных средств от взыскания в погашение задолженности перед существующими кредиторами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора займа в редакции дополнительного соглашения, предусматривающего отсрочку возврата займа, в условиях неплатежеспособности должника, необеспеченности займа, явно невыгодно для должника, не обусловлено его производственными интересами, целями и задачами. Никакой экономической целесообразности в заключении договора займа для должника не имелось. Обратного в настоящем обособленном споре не доказано.

Из материалов дела не усматривается, что Антропов В.В. принял какие-либо меры к проверке платежеспособности ООО "Сибтрейдинг" либо на момент выдачи ему займа обладал информацией о финансовой состоятельности последнего и наличии у него возможности исполнения условий договора займа.

Более того, подписание 12.06.2014 дополнительного соглашения к договору займа от 05.11.2013 свидетельствует о том, что Антропов В.В. как руководитель должника отдавал отчет своим действиям как при подписании договора займа в 2013 году, так и дополнительного соглашения к нему. Необходимость изменения даты исполнения обязательств по договору путем подписания указанного дополнительного соглашения также не обоснована.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поремузовой Т.В. исполнительное производство N 28828/15/55007-ИП в отношении ООО "Сибтрейдинг" окончено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества остались безрезультатными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность условий гражданско-правовой ответственности Антропова В.В.

В такой ситуации убытками для должника является утраченная сумма в размере 10 435 551 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2015 года по делу N А46-8643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова