Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 04АП-5752/15

г. Чита

06 ноября 2015 г.

Дело N А19-2884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2015 года по делу N А19-2884/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТЦ-БУРЕНИЕ" (ОГРН 1132309000768, ИНН 2309135039, адрес: 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Вишняковой, 2-42) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (ОГРН 1113850034616, ИНН 3812135600, адрес: 664005, г. Иркутск, ул. Боткина, 7-18) о взыскании 6 633 540 руб. 94 коп.

(суд первой инстанции - Б.В. Красько).

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумаков Д.В., представитель по доверенности от 03.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РТЦ-БУРЕНИЕ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройЛидер" (далее также - ответчик) о взыскании 6 633 540 руб. 94 коп., из которых 4 695 433 руб. 00 коп, - задолженность за аренду техники с экипажем, 1 938 107 руб. 94 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (ОГРН 1113850034616, адрес: 664005, г. Иркутск, ул. Боткина, 7-18) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТЦ-БУРЕНИЕ" (ОГРН 1132309000768, адрес: 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Вишняковой, 2-42) 4 695 433 рублей - основной долг, 398 000 рублей - неустойка, 43 126 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что в связи с неисполнением обязательств по полной оплате арендной платы, с ответчика надлежит взыскать задолженность, пени за неуплату авансового платежа. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.08.2015 по делу N А19-2884/2015 по взысканию с ООО "СтройЛидер" (ОГРН 1113850034616, адрес: 664005, г. Иркутск, ул. Боткина, 7-18) в пользу ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ" (ОГРН 1132309000768, адрес: 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Вишняковой, 2-42) 4 695 433 руб. - основного долга, 398 000 руб. - неустойки, 43 126 руб. - расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что часть актов подписана неуполномоченным лицом - Рахманиным С.Н., что является существенным нарушением условий договора, кроме того, указывает, что ежедневные первичные акты представлены не на все дни, а представленные акты имеют недостатки, поэтому считает, что за 11 дней оплата взыскана необоснованно.

Полагает, что в нарушение п. 2.4. Договора Истец в адрес Ответчика акт об оказанных услугах не направлял. Однако, суд не учел, что подписание акта свидетельствует о том, что услуги оказаны в полном объеме, претензий со стороны Заказчика по объему, качеству и срокам не имеется. Представленный акт N 26-03-01 от 26.03.2014 ООО "СтройЛидер" не получал и не подписывал, в связи с чем отсутствуют правовые основания начисления пеней на сумму в 4 000 000 руб., указанную в акте.

Кроме того, полагает, что суд при рассмотрении дела также не обратил внимания на отсутствие у Истца оригинала акта N 26-03-01 от 26.03.2014, в связи с чем, нельзя достоверно утверждать, что услуги оказаны в соответствующем объеме. Правовая оценка доводам Ответчика в судебном процессе судом не дана.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.10.2015.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения о согласии с выводами суда первой инстанции. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчика своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РТЦ-Бурение" (арендодатель) и ООО "СтройЛидер" (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 28.01.2014 N 01-280114-А (т.1 л.д.19-22), согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование самоходную роторную буровую установку SANY SR220C N13SR00510598/13DX046106378 в комплекте с келли-штангой и буровым инструментом (далее - техника) за плату с оказанием услуг по управлению техникой операторами арендодателя, согласно спецификации к настоящему договору (приложение N 1).

Техника передана истцом ответчику по акту приема-передачи от 18.02.2014 (т.1 л.д.23).

Срок аренды техники установлен один месяц. В случае, если арендатор планирует продление аренды техники с экипажем, стороны подписывают дополнительное соглашение

Стоимость аренды составляет 4 000 000 рублей (пункт 2.1. договора, пункт 3 спецификации).

Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор оплачивает в счет аренды техники с экипажем сумму в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС 20.02.2014, второй платеж в сумме 2 000 000 рублей, в том числе НДС 28.02.2014.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 25.03.2014 N 1 срок действия договора продлен с 27.03.2014 по 26.04.2014.

Дополнительным соглашением от 25.03.2014 (т.1 л.д.25) договор дополнен пунктом 2.2.3, которым предусмотрено обязательство ответчика оплатить до 27.03.2014 аванс за аренду техники с экипажем в размере 1 000 000 рублей, при этом, окончательный расчет за аренду техники с экипажем арендатор производит по факту выполнения работ, исходя из расчет арендной платы 4 000 000 рублей, в том числе НДС, в месяц.

Согласно акту от 26.03.2014 N 26-03-01 (т.1 л.д.60) исполнителем (истец) оказаны услуги заказчику (ответчик) по аренде буровой установки по договору от 28.01.2014 N 01-280114-А за период 21.02 - 26.03.2014 стоимостью 4 000 000 рублей.

Согласно акту от 14.04.2014 N 14-04-01 (т.1 л.д.62) исполнителем (истец) оказаны услуги заказчику (ответчик) по аренде буровой установки по договору от 28.01.2014 N 01-280114-А в рамках дополнительного соглашения от 24.03.2014 стоимостью 2 533 333 рубля.

Согласно пункту 3.1.16 договора арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией техники.

Истцом передан ответчику по товарной накладной от 26.03.2014 N 26-03-02 (т.1 л.д.61) товар (резец круглый скальный и державка цилиндрическая) на сумму 262 100 рублей. Получение товара в рамках договора аренды техники с экипажем от 28.01.2014 N 01-280114-А и во исполнение пункта 3.1.16 договора ответчик не оспаривает

Пунктом 7.2 договора предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения споров. Сторона, право которой нарушено обязана немедленно сообщить другой стороне о данном нарушении в письменном виде. Срок ответа на претензию составляет пять календарных дней с момента получения претензии другой стороной.

Претензией от 22.12.2014 исх. N 168 (т.1 л.д.63) истец потребовал от ответчика в срок не позднее 31.12.2014 выполнить обязанность по оплате арендных платежей в сумме 4 695 433 рубля и неустойки, на основании пункта 6.5 договора, в размере 1 380 310 рублей по состоянию на 22.12.2014.

Претензия получена ответчиком 29.12.2014, что подтверждается уведомлением о доставке АО "ДХЛ Интернешнл".

В связи с тем, что изложенные в претензии требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 18.02.2014.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 606, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является реальным, и обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора по факту использования имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в обоснование требования о взыскании задолженности за период пользования имуществом с 21.02.2014 по 26.03.2014 истцом представлены акт от 26.03.2014 N 26-03-01, и ежедневные первичные акты оказанных услуг по аренду буровой установки с 22.02.2014 по 18.03.2014 с 20.03.2014 по 26.03.2014.

Пунктами 2.1-22. Договора, спецификацией N 1 к нему стороны согласовали стоимость арендной платы в месяц - 4 000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии подписанного обеими сторонами акта об оказанных услугах от 26.03.2014 N 26-03-01, предусмотренных пунктом 2.4 договора, ненадлежащее оформление ежедневных первичных актов оказанных услуг по аренду буровой установки с учетом условий заключенного сторонами договора и положений действующего законодательства, приведенный и апелляционному суду, правильно отклонен судом первой инстанции как не влияющий на возникновение у арендатора обязательства по оплате арендной платы по факту использования имущества, под чем понимается нахождение имущества во владение арендатора и наличие у последнего возможности его использования при отсутствии препятствий со стороны арендодателя и вины последнего в неиспользовании имущества.

Довод о подписании некоторых первичных актов оказанных услуг по аренду буровой установки неуполномоченным лицом - Рахманиным С.Н., так же приведенный и апелляционному суду, суд первой инстанции правильно нашел необоснованным, поскольку обязанность арендатора по обеспечению присутствия его уполномоченного представителя на месте производства работ следует из пункта 2.6. договора аренды техники с экипажем от 28.01.2014 N 01-280114-А.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств в части оказания своими силами услуг по управлению буровой установкой и ее технической эксплуатации, наличия у ответчика претензий по количеству, объему и качеству услуг в материалах дела отсутствуют, а ответчик (в том числе, и в апелляционной жалобе) на такие обстоятельства не ссылается. Доказательства простоя работы буровой установки в результате заводского брака, по причине гарантийного ремонта и ремонта, проведение которого обусловлено виной работников арендодателя ответчиком не представлены, доводы о наличии указанных обстоятельств не заявлены. При этом, пунктом 2 спецификации N 1 к договору аренды предусмотрено, что в случае возникновения простоев по вине арендатора, которые повлекут за собой простой техники, арендодатель учитывает время простоя в арендную плату. Доказательства возврата ответчиком буровой установки в материалах дела отсутствуют, более того, дополнительным соглашением от 25.03.2014 N 1 договор аренды техники с экипажем от 28.01.2014 N 01-280114-А продлен на новый срок.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии актов и об отсутствии оригинала акта, поскольку отсутствует подтверждение возврата техники или ее простоя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал доказанным факт пользования ответчиком буровой установкой в период с 22.02.2014 по 26.03.2014, то есть в течение согласованного сторонами срока аренды (месяц) и, соответственно, наличие у ответчика обязанности по оплате согласованной сторонами арендной платы.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком произведена оплата по договору аренды техники с экипажем от 28.01.2014 N 01-280114-А в сумме 2 000 000 рублей, что следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 26.02.104 N 40 на сумму 1 000 000 рублей и от 22.05.2014 N 136 на сумму 1 000 000 рублей. Указание на период за который произведена оплата арендной платы платежные документы не содержат. Кроме того, платежным поручением 01.08.2014 N 419 ответчиком произведена оплата за резец круглый скальный в сумме 100 000 рублей. Данные платежи зачтены истцом в счет погашения задолженности по оплате арендной платы за период с 22.02.2014 по 26.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае предусматривает, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Применение в данном случае положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных (арендных) правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, задолженность по оплате арендных платежей за период с 22.02.2014 по 26.03.2014 составляет 2 000 000 рублей. Наличие обязательств по оплате арендных платежей в рамках дополнительного соглашения в размере 2 533 333 рубля, согласно акту от 14.04.2014 N 14-04-01, а также запасных частей, переданных по товарной накладной от 26.03.2014 N 26-03-02 ответчик не оспаривает.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 4 695 433 рублей являются правомерными и обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора аренды начислена неустойка в размере 1 938 107 руб. 94 коп. за период с 21.02.2014 по 29.04.2015.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора аренды техники с экипажем от 28.01.2014 N 01-280114-А за просрочку оплаты арендатором арендной платы в соответствии с п. 2.2.2 договора арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0.1% от неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления обязательства по оплате до момента фактического исполнения обязательства арендатором.

Пунктом 2.2.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать авансовые платежи за предстоящий срок работы техники в случае продления аренды техники.

Пунктом 2 спецификации N 1 к договору аренды стороны предусмотрев срок аренды один месяц, указали, что в случае, если арендатор планирует продление аренды техники с экипажем, стороны подписывают дополнительное соглашение о продлении аренды.

Дополнительным соглашением от 25.03.2014 N 1 стороны продлили срок аренды техники с экипажем, предусмотрев обязательство арендодателя по оплате аванса в размере 1 000 000 рублей в срок до 27.03.2014, окончательный расчет арендодатель производит по факту выполнения работ.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание договора аренды техники с экипажем от 28.01.2014 N 01-280114-А, а именно пунктов 2.2.2., 6.5 договора, условий спецификации 3 1 к договору, условий дополнительного соглашения от 25.03.2014 N 1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, не оспариваемому сторонами, что оплата неустойки предусмотрена договором только в отношении нарушения сроков оплаты при оплате авансовых платежей в случае продления договора.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательства оплаты авансового платежа в размере 1 000 000 рублей в сроки, установленные Дополнительным соглашением от 25.03.2014 N 1 ответчиком не представлены. Соответственно, за период с 28.03.2014 по 29.04.2015 (398 дней) размер пени составляет 398 000 рублей (1 000 000 х 0,1% х 398). Исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 398 000 рублей.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство о снижении неустойки, мотивированное превышением ставки рефинансирования

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции правильно указал, что превышение размера неустойки, установленного договором, ставки рефинансирования, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, поскольку ответчиком приведены общие данные, без учета периода просрочки, суммы задолженности, момента возникновения обязательств и т.п. Кроме того, данное превышение само по себе безусловно не свидетельствует о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Процент неустойки в указанном размере от неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки не превышает двукратный размер ставки рефинансирования, не предполагает явной несоразмерности последствий такой меры ответственности нарушенному обязательству. Суд полагает необходимым отметить, что размер ответственности, определенный договором, сам по себе не выступает основанием для снижения неустойки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, доводы заявителя о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не принимаются апелляционной коллегией. Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. С учетом указанных обстоятельств, ходатайство об уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания суммы основного долга в размере 4 695 433 рублей и неустойки в размере 398 000 рублей.

Государственная пошлина обоснованно была взыскана судом первой инстанции с учетом уточнения истцом заявленных требований в сумме 43 126 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2015 года по делу N А19-2884/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко