Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-11644/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А46-4942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11644/2015) индивидуального предпринимателя Гуренко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2015 года по делу N А46-4942/2015 (судья Ильина Л.Д.), по иску открытого акционерного общества "ОмскРТС" (ОГРН 1145543013868; ИНН 5503249258) к индивидуальному предпринимателю Гуренко Александру Николаевичу, при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" о взыскании 24 588 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "ОмскРТС" Горинова В.А. по доверенности N 16-01-08/102 от 01.06.2015 сроком действия по 31.12.2015,

представителя акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" Горинова В.А. по доверенности N 36-09/2652 от 03.06.2015 сроком действия по 31.12.2015,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Гуренко Александра Николаевича,

установил:

открытое акционерное общество "ОмскРТС" (далее - ОАО "ОмскРТС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гуренко Александру Николаевичу (далее - ИП Гуренко А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 921 руб. 64 коп. долга, 12 345 руб. 61 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК N 11", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2015 по делу N А46-4942/2015 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 921 руб. 64 коп. долга, 12 345 руб. 61 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания пени, ответчик в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить и уменьшить размер санкции.

По мнению предпринимателя, в настоящем деле у суда первой инстанции имелись основания для применения правила, изложенного в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и уменьшения суммы пени до 1 122 руб. 27 коп.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО "ОмскРТС" и АО "ТГК N 11" поддержана позиция, изложенная в письменном отзыве на жалобу.

ИП Гуренко А.Н., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании предпринимателя, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2006 открытым акционерным обществом "Омская электрогенерирующая компания" (энергоснабжающая организация), открытым акционерным обществом "Омская энергосбытовая компания" (ОАО "Омскэнергосбыт", агент) и ИП Гуренко А.Н. (абонент) заключен договор N 4639, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5. Объектом подачи тепловой энергии является офис-склад по адресу: г. Омск, ул. Лазо, д. 18.

Порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4 указанного приложения абонент выделяет своего ответственного уполномоченного, который: до 20 числа каждого месяца получает на руки в ОАО "Омскэнергосбыт" счет на предоплату в размере 100% от стоимости договорного энергопотребления следующего расчетного периода под роспись с расшифровкой и указанием даты вручения документа и не позднее трех рабочих дней с момента получения счета на предоплату оплачивает денежные средства в кассу ОАО "Омскэнергосбыт"; 1-5-го числа месяца, следующего за расчетным, получает на руки в ОАО "Омскэнергосбыт" счет-фактуру за потребленную в истекшем расчетном периоде тепловую энергию, подпиточную воду и услуги по передаче тепловой энергии под роспись с расшифровкой и указанием даты вручения документа. Абонент обязан оплатить стоимость тепловой энергии и подпиточной воды, услуги по передаче тепловой энергии, надбавки и налоги в течение трех дней с момента получения счета-фактуры энергоснабжающей организации.

В случае нарушения абонентом сроков оплаты, установленных пунктом 4 приложения N 2 к договору N 4639 от 29.09.2006 энергоснабжающая организация вправе обратиться в Арбитражный суд Омской области с предъявлением исковых требований о взыскании задолженности и начислять со дня, следующего за днем наступления которого, согласно условиям договора должен быть осуществлен платеж, пени в размере от стоимости договорного объема энергопотребления соответствующего периода 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения абонентом денежного обязательства.

В период действия договора принято решение о реорганизации ОАО "Омскэнергосбыт" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11"), которое в соответствии с передаточным актом явилось правопреемником по всем правам и обязанностям, вытекающим из договора N 4639 от 29.09.2006.

20.12.2013 принято решение о реорганизации ОАО "ТГК N 11" в форме выделения АО "Томская генерация" и создания ОАО "ОмскРТС", которое согласно разделительному балансу и пункту 5.2 Правил распределения имущества прав и обязанностей, является правопреемником ОАО "ТГК N 11".

05.11.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что наименование ОАО "ТГК N 11" изменено на АО "ТГК N 11".

31.12.2014 между ОАО "ОмскРТС" и АО "ТГК N 11" заключен договор уступки прав (требований) N 14.505.446.14, в соответствии с которым ОАО "ОмскРТС" уступлено право (требование) задолженности за отпущенную тепловую энергию, образовавшуюся по 31.12.2014, за период и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также другие связанные с требованием права включая право на взыскание неустойки и процентов за любой период.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по договору N 4639 от 29.09.2006, что выразилось в невнесении платы за поставку тепловой энергии на нужды абонента за период с января по май 2013 года, с июля 2013 года по сентябрь 2014 года, 09.04.2015 ОАО "ОмскРТС" обратилось в адрес ИП Гуренко А.Н. с претензией, в которой изложило требование об оплате возникшей задолженности по договору и уплате пени.

Поскольку претензия истца оставлена предпринимателем без исполнения ОАО "ОмскРТС" обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с удовлетворением исковых требований в части пени предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Поддерживая выводы, изложенные в обжалуемой части судебного акта, коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обстоятельства исполнения сторонами условий договора N 4639 от 29.09.2006 и возникновения у ИП Гуренко А.Н. долга перед ОАО "ОмскРТС" не являются предметом обжалования, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, при обращении с настоящим иском обществом предъявлено требование о взыскании с предпринимателя пени. Начисление и последующее требованием истцом пени связано с неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за энергетические ресурсы.

Факт наличия у ИП Гуренко А.Н. задолженности по договору N 4639 от 29.09.2006 и ее размер установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами, в том числе и ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно произведенному истцом расчету сумма пени за просрочку платежей по договору N 4639 от 29.09.2006 за период с 11.02.2013 по 22.07.2015 составляет 12 345 руб. 61 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании пени. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. ИП Гуренко А.Н. указывает на несоразмерность предъявленной к взысканию с него штрафной санкции и в апелляционной жалобе. По мнению апеллянта, уплате обществу в качестве пени подлежит сумма 1 122 руб. 27 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4 приложения N 2 к договору N 4639 от 29.09.2006 истец вправе начислять ответчику за просрочку внесения платы со дня, следующего за днем наступления которого, согласно условиям договора должен быть осуществлен платеж, пени в размере от стоимости договорного объема энергопотребления соответствующего периода 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения абонентом денежного обязательства.

Как указано выше, сумма начисленной ответчику пени составила 12 345 руб. 61 коп.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства, основанного на нормах статьи 333 ГК РФ, коллегия руководствуется следующими положениями гражданского законодательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие факторы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Письмо N 17).

Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлено достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ), а также ввиду длительности просрочки исполнения обязательства, волеизъявления сторон на установление в договоре N 4639 от 29.09.2006 размера неустойки (0,5%), основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствовали у суда первой инстанции.

При этом, ссылка апеллянта на несоразмерность взыскиваемой пени и наличие оснований для снижения ее размера в связи с тем, что он превышает ставку рефинансирования Банка России и средневзвешенную процентную ставку по кредиту, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В силу пункта 42 Постановления N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления N 81).

При этом, изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Письма N 17).

Кроме того, коллегия учитывает, что размер пени согласован сторонами в договоре N 4639 от 29.09.2006.

В силу положений части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока поставки энергетических ресурсов ответчику было известно при заключении договора.

Возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Приведенная позиция следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О и 7-О.

Не предоставив допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов, ИП Гуренко А.Н. самостоятельно несет негативные последствия несовершения им указанных процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору N 4639 от 29.09.2006, являющиеся основаниями для взыскания пени за нарушение сроков оплаты полученных предпринимателем энергетических ресурсов. При этом, суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Гуренко А.Н. - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 не исполнено подателем жалобы, и допустимые доказательства уплаты государственной пошлины (подлинник платежного поручения с отметками банка) ответчиком не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2015 года по делу N А46-4942/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуренко Александра Николаевича (ОГРНИП 305550301200507; ИНН 550200424010) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева