Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 07АП-9920/15

г. Томск

5 ноября 2015 г.

Дело N А45-2710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Корпорация "Транс-Блок"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 августа 2015 г. по делу N А45-2710/2015 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 18)

к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Транс-Блок" (ОГРН 1025403195168, ИНН 5407157692, 630000, г. Новосибирск, ул. Урицкого, 7А)

третье лицо: ГАУ СПО НСО "Новосибирский медицинский колледж" (630099, г.Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 7)

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании Закрытого акционерного общества "Корпорация "Транс-Блок" (далее - ответчик, Общество) освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 54:35:021240:49, площадью 2 234 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира (здание медицинского колледжа) по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 7, от расположенных на нем объектов: фонтан размером 4,5-м х 5,0-м; сооружение "каркас для летней веранды" площадью 145,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное автономное учреждение среднего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский медицинский колледж" (далее - третье лицо)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуально кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности Новосибирской области находится земельный участок с кадастровым номером 54:35:021240:49, площадью 2 234 кв. м. Местоположение установлено относительно ориентира (здание медицинского колледжа) по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 7, о чем 19.05.2007 сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 54-54-01/092/2007-513.

Указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному автономному учреждению среднего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский медицинский колледж" для эксплуатации данного образовательного учреждения.

Границы и площадь данного земельного участка сформированы на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ из земель населенных пунктов с установленным разрешенным использованием: "для эксплуатации муниципального образовательного учреждения среднего образования Новосибирского медицинского колледжа" (распоряжение мэрии г. Новосибирска от 27.04.2004 N 2569-р; распоряжение мэрии г. Новосибирска от 07.11.2005 N 8453-р), которое впоследствии в соответствии с распоряжением Администрации Новосибирской области от 28.06.2005 N 262-р "О принятии в государственную собственность Новосибирской области муниципальных образовательных учреждений" принято в государственную собственность Новосибирской области.

В результате проверки законности управления и распоряжения недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за государственными учреждениями среднего профессионального образования Новосибирской области в 2013 году и за текущий период 2014 года, проведенной Контрольно-счетной палатой Новосибирской области (Акт проверки от 15.12.2014 N 510/07), установлено, что на указанном земельном участке, предназначенном исключительно для обеспечения эксплуатации медицинского колледжа, кроме здания образовательного учреждения располагаются следующие объекты: фонтан размером 4,5-м х 5,0-м; сооружение "каркас для летней веранды".

В связи с тем, что возведение и эксплуатация указанных объектов производились без ведома и согласия правообладателя земельного участка, Департамент обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданских прав являются, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

По смыслу данных норм права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения допускается по иску собственника или иного законного владельца земельного участка, в отношении которого допущено нарушение, а также в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, или самовольного занятия ответчиком земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 11 Закона Новосибирской области от 14.04.2003 N 108-ОЗ "Об использовании земель на территории Новосибирской области", предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам для строительства из земель, находящихся в собственности области, осуществляется ДИиЗО НСО в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 12 названного закона, аналогичным образом осуществляется и предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Материалами дела подтверждается факт постройки на земельном участке 54:35:021240:49 объектов "фонтан" и сооружения "каркас для летней веранды" ЗАО "Корпорация "Транс-Блок".

В обоснование правомерности нахождения на спорном земельном участке сооружения "каркас для летней веранды" ответчик ссылается на инвестиционный договор между ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" и третьим лицом от 20.09.2014, п.1.4 дополнительного соглашения от 5.03.2012 к данному договору, а также договор, заключенный между третьим лицом и ООО "Инжиниринговая компания Джемини", на выполнение проектных работ N 12-П-03/15 от 27.03.2015 (п.2.1 приложения 1 к договору), которым предусмотрена разработка проектной документации в части пристройки лестничной клетки. В рамках инвестиционного договора от 20.09.2014 предусмотрена передача ответчику помещения на 2 этаже N 8 и помещения на 3 этаже. Для того, чтобы в попасть в помещения, по дополнительному соглашению предусмотрено возведение лестничной группы. Спорное сооружение является частью лестничной группы, необходимой для доступа помещения 2,3 этажа, которое защищает здание, отмостку от дождя, снега.

Между тем, ссылки на наличие инвестиционного договора, заключенного между ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" и ГАУ СПО НСО "Новосибирский медицинский колледж" и распределение между сторонами результатов по данному инвестиционному договору, подлежит отклонению, поскольку распределение результатов по инвестиционному договору не узаконивает нахождение на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Новосибирской области, сооружений, являющихся объектом спора и возведенных задолго до окончания работ по инвестиционному договору без получения согласия правообладателей земельного участка.

Более того, в случае, если ответчик связывает возведение объекта "каркас" с выполнением работ по организации отдельного входа в рамках инвестиционного договора, данный элемент перепланировки должен был пройти согласование со стороной инвестиционного договора и быть указан в проектной документации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения указанных действий в материалы дела не представлено, равно как доказательств того, что истец предоставлял земельный участок для размещения спорных объектов, согласовывал строительство фонтана как элемента благоустройства своей территории, а также сооружения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности обрушения конструкции здания при отсутствии объекта "каркас для летней веранды" подлежат отклонению, за недоказанностью и необоснованностью.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения вопрос о том, относятся ли вышеуказанные объекты к недвижимому имуществу либо нет. Обращаясь в суд первой инстанции, Департамент ссылается на нормы об освобождении земельного участка от незаконно возведенных на нем объектов недвижимого имущества (ст. 222 Гражданского кодекса РФ), коим является неразрывно связанное с землей сооружение "фонтан", так и на положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которых собственник может требовать устранения любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (в том числе требовать освобождения земельного участка от возведенных на нем без согласия собственника или правообладателя объектов, не являющихся объектами недвижимости).

Законность размещения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021240:49 ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" объектов, поименованных как "фонтан" и "каркас для летней веранды", не доказана ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик занимает спорный земельный участок без установленных законом или договором оснований, что влечет удовлетворение требования истца об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа расположенного на нем объектов.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы в части нарушения, по мнению подателя жалобы, судом принципов законности, непосредственности и состязательности.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования соблюдены судом первой инстанции.

Стороны, согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Направляя извещение о назначении судебного заседания, арбитражный суд своими действиями не поставил какую-либо сторону в преимущественное положение.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Нарушений принципов законности, непосредственности, состязательности (статьи 6, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 г. по делу

N А45 -2710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова