Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 01АП-5618/15

10 ноября 2015 г.

Дело N А11-366/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2015 по делу N А11-366/2015, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (ОГРН 1023303153037, ИНН 3301014838) к обществу с ограниченной ответственностью "Каравелла" (ОГРН 1033303201271, ИНН 3311008801) о взыскании 2 713 774 руб. 69 коп.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, Владимирская область, г. Александров (далее - КУМИ Александровского района), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каравелла", Владимирская область, Александровский район, г. Струнино (далее - ООО "Каравелла"), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.01.1999 N 412 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в сумме 1 205 476 руб. 51 коп., неустойки за период с 11.04.2012 по 10.01.2015 в сумме 1 508 298 руб. 18 коп., всего - 2 713 774 руб. 69 коп.

Решением от 03.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района долг в сумме 772 635 руб. 80 коп., неустойку в сумме 130 000 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 163 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каравелла" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что поскольку Решение СНД Александровского района от 20.03.2008 N 34 принято до внесения изменения в договор аренды, истец вправе был применить регулируемую арендную плату по договору аренды не ранее опубликования Решения СНД Александровского района от 26.02.2014 N 533, т.е. не ранее 05.03.2014. Следовательно, задолженность ООО "Каравелла" по договору аренды земельного участка N 412 от 28.01.1999 должна составить 513486 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между Струнинской местной администрацией (арендодатель) и ТОО "Каравелла" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.01.1999 N 412 (далее - договор, договор от 28.01.1999 N 412), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 49 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 33:01:01:00:00:, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: г. Струнино, кв. Дубки, д. 2, для предпринимательской деятельности (далее - участок) в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 5796 руб. - базовая ставка арендной платы за землю в % от нормативной цены земли - согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (5%). Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением местной администрации г. Струнино централизованно устанавливающей оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее), с письменного разрешения арендатора. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы, до истечения 10-го дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года. Арендная плата исчисляется с 18 января 1999 года.

Соглашением от 28.05.2013 к договору аренды земельного участка от 28.01.1999 N 412 Комитет по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Каравелла" (арендатор) изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 4800 кв.м, с кадастровым номером 33:01:001617:210, находящийся по адресу (местоположение): Владимирская область, Александровский район, муниципальное образование г. Струнино, г. Струнино, ул. Лермонтова (далее - участок) для торговой деятельности, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью; в пункт 2.1 договора внесены следующие изменения: Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решениями Совета народных депутатов Александровского района. Размер арендной платы меняется без заключения дополнительного соглашения сторон с момента вступления в силу соответствующего решения Совета народных депутатов. При этом опубликование соответствующего решения Совета народных депутатов в средствах массовой информации является надлежащим уведомлением арендатора об изменении размера арендной платы.

Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 14.06.2013.

Поскольку арендная плата за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Учитывая изложенное и исходя из условий договора аренды от 28.01.1999 N 412 при расчете подлежащей взысканию арендной платы до внесения изменений в договор аренды, суд обоснованно применил размер арендной платы, предусмотренный в договоре.

За последующий период, учитывая положения дополнительного соглашения от 28.05.2013 к договору аренды, направление ответчику уведомлений об изменении размер арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендодатель имеет право на изменение методики расчета арендной платы в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующих нормативных актов, применив размер, рассчитанный с учетом Решений Совета народных депутатов Александровского района 2008 и 2014 годов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию арендную плату в размере 772 635 руб. 80 коп.

Довод ответчика о необоснованности применения при расчете арендной платы решения Совета народных депутатов Александровского района от 20.03.2008 N 34 и необходимости применения регулируемой арендной платы с 05.03.2014, с даты вступления в законную силу решения Совета народных депутатов Александровского района от 26.02.2014 N 533, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Как видно из материалов дела, сторонами подписано соглашение от 28.05.2013 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.01.1999 N 412 в отношении порядка изменения размера арендной платы. Данное соглашение зарегистрировано 14.06.2013. Решение Совета народных депутатов Александровского района от 20.03.2008 N 34 действовало в спорный период, до принятия решения Совета народных депутатов от 26.02.2014 N 533 и вступления его в законную силу, в связи с чем истец обоснованно при расчете арендной платы за спорный период руководствовался в том числе и решением Совета народных депутатов Александровского района от 20.03.2008 N 34.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд правомерно взыскал неустойку, снизив ее размер до 130 000 руб.

Вопрос о соразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства решен судом с учетом требований пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2015 по делу N А11-366/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова