Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-13534/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А71-3193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Адамова К.В., доверенность N 51400-04-27/206 от 20.10.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"; от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ", Конева Валентина Игнатьевича, общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ-Ижевск" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 августа 2015 года

по делу N А71-3193/2015,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ", Конев Валентин Игнатьевич, общество с ограниченной ответственностью "ИВЦ-Ижевск"

о признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", ответчик) о признании договора уступки права требования (цессии) N 3800-FA057/03-013/0010-2013 от 25.09.2013 незаключенным в части переданной задолженности собственника квартиры N 82 в доме N 58 по ул. Ленина г. Ижевска в сумме 15 247 руб. 99 коп. (л.д.5-6).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2015, от 23.07.2015 (л.д.127-128, 180-182) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - ООО "Единый РКЦ"), Конев Валентин Игнатьевич (далее - Конев В.И.), общество с ограниченной ответственностью "ИВЦ-Ижевск" (далее - ООО "ИВЦ-Ижевск").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2015, судья Мелентьева А.Р.) договор уступки права требования (цессии) N 3800-FA057/03-013/010-2013 от 25.09.2013 в части уступленного права требования в сумме 15 247 руб. 99 коп. к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 58 кв. 82, признан незаключенным. С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб. 00 коп. (л.д.200-207).

Ответчик, ООО "Единая УК", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным, необоснованным, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, заявитель просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что собственник жилого помещения по ул. Ленина, 58-82 оплату по счетам-квитанциям производил не в полном объеме, исключал из суммы, предъявляемой к оплате, надбавку за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания. Однако, в сущности данная надбавка была равна разнице между стоимостью тепловой энергии, определенной исходя из норматива потребления коммунальной услуги на отопление, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и норматива потребления, утвержденного решением собственников жилого дома.

Ответчик полагает, что собственник жилого помещения сознательно отказывался оплачивать услугу отопления в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность, которая не была оплачена. Подтверждением того, что текущие платежи собственником в полном объеме и своевременно не оплачивались, являются имеющиеся в материалах дела копии квитанций. Размер задолженности собственнику был известен. В отсутствие соглашения между управляющей организацией и собственником о внесении денежных средств на оплату текущего периода в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации уплачиваемые собственником жилого помещения суммы засчитывались пропорционально предоставленным в предыдущие периоды коммунальным услугам и содержанию и ремонту жилого помещения, то есть за период, не вошедший в переданный период по договору цессии.

Апеллянт находит ошибочным вывод суда о том, что Коневым В.И. ежемесячно вносились денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в неоспариваемой сумме. По мнению заявителя, оплаты в неоспариваемой сумме нельзя расценивать как соглашение или уведомление об отнесении оплаченной суммы за тот или иной период; кроме этого, чеки-ордера Сбербанка России не содержат сведения, за какой период были произведены эти платежи.

Ответчик считает, что приобщенная к материалам дела переписка между Коневым В.И. и ответчиком не имеет отношения к сумме долга, переданной по цессии истцу, в том числе, в части неверного применения норматива на отопление или доначисления за отопление до 0,016 Гкал/кв.м.

Заявитель находит не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о прекращении обязательств Конева В.И. по оплате долга за декабрь 2011 года путем перечисления денежных средств в ООО "ИВЦ-Ижевск". Ответчик также оспаривает вывод суда об образовании суммы долга за счет строки "надбавка за текущий ремонт" за период с июня 2012 года по май 2014 года, поскольку согласно решению период задолженности, переданной по договору уступки права требования, составляет с июля 2012 года по июль 2013 года. Кроме этого, сумма сторнирования надбавки выделена ответчиком в квитанции, направленной Коневу В.И. за апрель 2014 года.

ООО "Единая УК" полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела - за апрель 2013 года задолженность собственника истцу не передавалась. Коневу В.И. было направлено уведомление об уступке права требования, где был указан период образования переданной суммы долга и реквизиты нового кредитора. Сумма, оплаченная Коневым В.И. в августе 2013 года за июль 2013 года, в отсутствие указания назначения платежа и какого-либо соглашения об отнесении оплаты была засчитана в счет оплаты будущих периодов. Указание суда на обязанность ответчика перечислить полученную оплату в ООО "УКС" без распоряжения жителя ответчик находит необоснованным.

По мнению ответчика, ссылка суда на расчет начислений за период с 01.06.2012 по 01.07.2013 на общую сумму 35 213 руб. 24 коп. не может быть принята во внимание, поскольку период переданной задолженности по договору цессии согласно анализу задолженности в разрезе лицевых счетов составляет с 01.06.2013 по 31.07.2013.

Заявитель считает, что признание договора уступки права требования незаключенным в части невозможно, поскольку существенным условием является общая сумма договора, которая в случае удовлетворения исковых требований изменится, что недопустимо (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка доводу ответчика о сторнировании (исключении) Коневу В.И. начислений по надбавке за текущий ремонт из размера текущих начислений (в период после передачи задолженности по договору уступки права требования, в которых с учетом решений судов, отсутствуют начисления по спорной строке). Сторнированные суммы из размера текущих начислений, в составе которых не было строки "надбавка за текущий ремонт", в полном объеме были переданы истцу на основании договора уступки права требования. Ответчик не сможет предъявить потребителю сторнированные суммы, переданные по уступке истцу, и исключенные из текущих начислений. Само по себе включение в переданную по договору уступки права требования задолженность начислений по строке "надбавка за текущий ремонт" при достоверности иной информации, указанной в документах, не свидетельствует о передаче ответчиком несуществующей задолженности. Обстоятельства передачи в составе уступленной задолженности и сторнированной позже "надбавки за текущий ремонт" не свидетельствуют о фактическом отсутствии данного права требования. Заявитель полагает, что истец не лишен был возможности своевременного обращения к ответчику с соответствующим заявлением об исправлении им недостатков в оформлении документов. Согласно анализу задолженности в разрезе лицевых счетов за период 01.06.2012 - 31.07.2013, являющимся приложением к договору уступки права требования, по лицевому счету потребителя N 922608201 (л.д.24-27) переданная по договору уступки права требования задолженность в размере 15 247 руб. 99 коп. сложилась за период с 01.06.2012 по 31.07.2013. Потребителю в указанный период было начислено 44 109 руб. 91 коп., из которых им оплачено 28 861 руб. 92 коп., аналогичная информация была направлена истцу письмом N ЮО-429 от 08.12.2014.

Ответчик (ООО "Единая УК") и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции 02.11.2015 представителей не направили.

Третьи лица (ООО "Единый РКЦ", Конев В.И., ООО "ИВЦ-Ижевск") письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца (ООО "УКС") в судебном заседании 02.11.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного жилого дома N 58 по ул.Ленина г.Ижевска ООО "Единая УК" на общем собрании, проведенном 17.05.2012, приняли решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "Единая УК". На основании указанного решения между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и управляющей организацией заключен договор управления N 79-58Л от 17.05.2012.

На основании договора уступки прав (цессии) N Л58-82 от 01.06.2012 ООО "УК Азалия" (прежняя управляющая организация жилым домом) передало ООО "Единая УК" права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности в размере 4 567 руб. 08 коп. по состоянию на 01.06.2012, возникшей в результате неоплаты собственником квартиры N 82 в доме 58 по ул. Ленина г. Ижевска (собственник - Конев В.И.) коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.

ООО "Единая УК", осуществляя управление многоквартирным жилым домом N 58 по ул.Ленина в г.Ижевске, производило начисление платы за оказанные услуги Коневу В.И.

По расчету ООО "Единая УК" по состоянию на 01.08.2013 задолженность Конева В.И. составляла 15 247 руб. 99 коп.

ООО "УКС", являясь теплоснабжающей организацией, поставляло тепловую энергию на объекты, находящиеся в управлении ООО "Единая УК", в рамках договора энергоснабжения (теплоснабжения) N К5305 от 01.07.2012.

25.09.2013 ООО "Единая УК" (Цедент) и ООО "УКС" (Цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) N 3800-FA057/03-013/0010-2013 (далее - договор уступки от 25.09.2013; л.д. 9-20), в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить права требования к Должнику - физическому лицу, имеющему задолженность перед Цедентом по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере 5 288 378 руб. 58 коп. в порядке и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1).

В пункте 1.1.1 договора указано, что Цедент уступает права требования дебиторской задолженности, срок образования которой не менее 2 месяцев на день подписания акта приема-передачи документов, указанных в пункте 3.1.1 договора и срок ее образования не ранее даты начала управления домом ООО "Единая УК" (дата протокола общего собрания).

Перечень должников, размер их задолженности, а также иная информация указывается в Приложении N 2 к договору (пункт 1.2 договора уступки от 25.09.2013).

Согласно пунктам 1.5, 2.1 договора уступки от 25.09.2013 уступаемые по договору права требования дебиторской задолженности переходят от Цедента к Цессионарию в объеме и на условиях, в которых они существовали у Цедента к моменту перехода прав; общая стоимость передаваемых в соответствии с условиями договора прав требования, указанная в пункте 1.1 договора, составляет сумму неуплаченной дебиторской задолженности должников - физических лиц, существующей на дату подписания договора.

В числе переданной задолженности физических лиц ООО "Единая УК" передало ООО "УКС" право требования 15 247 руб. 99 коп. долга к собственнику квартиры N 82 в доме N 58 по ул. Ленина г. Ижевска.

Во исполнение требований пунктов 3.1.1, 3.2.2 договора уступки от 25.09.2013 Цедент передал Цессионарию документы, удостоверяющие права требования и перечисленные в акте приема-передачи документов от 25.09.2013 (л.д.21-23).

ООО "Единая УК" направило собственнику квартиры N 82 в доме N 58 по ул. Ленина г. Ижевска уведомление от 25.10.2013 об уступке ООО "УКС" права требования долга за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.08.2013 в сумме 15 247 руб. 99 коп. (л.д.154), которое было получено Коневым В.И. (собственником квартиры) 02.12.2013 (л.д.155).

ООО "УКС", как новый кредитор в рамках договора уступки от 25.09.2013, обратилось к Коневу В.И. с требованием об оплате 15 247 руб. 99 коп. долга.

Письмом от 30.09.2014 собственник жилого помещения отказался оплачивать предъявленную сумму, указывая на отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период (л.д.42). В обоснование своих доводов представил счета-извещения и квитанции, подтверждающие факт оплаты (л.д.43-72), а также пояснения по ежемесячным платежам (л.д.73-81).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.5 договора уступки от 25.09.2013 Цедент отвечает перед Цессионарием за достоверность передаваемых документов, за действительность уступаемого права, при этом в случае передачи Цедентом недействительного и/или неподтвержденного документами права требования, Цедент обязуется возвратить Цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента получения от Цессионария соответствующего требования денежные средства в размере, равном разнице между суммой, указанной в пункте 1.1 договора, и размером действительного и подтвержденного переданными документами права требования либо произвести замену такого должника с составлением акта замены по форме согласно Приложению N 4.

27.10.2014 ООО "УКС", оформив акт возврата документов по квартире N 82 в доме 58 по ул. Ленина г. Ижевска, обратилось к ООО "Единая УК" с просьбой о подписании указанного акта (л.д. 83-84).

Письмом от 15.12.2014 ООО "Единая УК" отказалось от подписания акта возврата документов в отношении спорного жилого помещения (л.д.82).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности передачи истцу недействительной (несуществующей) задолженности, незаключенности договора уступки от 25.09.2013 в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Существенным условием договора уступки права требования является его предмет.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что договор об уступке права требования должен содержать ссылку на сделку, порождающую обязательство, а также конкретизировать само обязательство, по которому передается уступаемое право требования.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу ответчиком по договору уступки от 25.09.2013 несуществующей задолженности собственника квартиры N 82 в доме 58 по ул. Ленина г.Ижевска.

При передаче задолженности собственника квартиры N 82 в доме 58 по ул. Ленина г.Ижевска стороны определили предмет договора - долг за жилищно-коммунальные услуги в сумме 15 247 руб. 99 коп.

Согласно Приложению N 2 к договору уступки от 25.09.2013 задолженность собственника указанной квартиры возникла в апреле 2013 года, глубина задолженности составляет 4 месяца. Из анализа задолженности в разрезе лицевых счетов (л.д.24-27) следует, что долг по лицевому счету N 922608201 образовался за период с июня 2012 года по июль 2013 года.

Из пояснений ответчика следует, что после выбора собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 58 по ул.Ленина г.Ижевска управляющей организацией ООО "Единая УК" прежняя управляющая организация - ООО "УК Азалия" передала ООО "Единая УК" дебиторскую задолженность собственника квартиры N 82 в доме 58 по ул.Ленина г.Ижевска по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по состоянию на 01.06.2012 в размере 4 567 руб. 08 коп. ООО "Единая УК", осуществляя управление спорным жилым домом, производило ежемесячные начисления Коневу В.И. за оказанные жилищно-коммунальные услуги, последний производил оплату несвоевременно и не в полном объеме. Произведенные третьим лицом платежи, в отсутствие в квитанциях назначения платежей, засчитывались истцом в погашение задолженности в порядке календарной очередности.

В подтверждение изложенных доводов ответчик представил в материалы дела своды начислений по указанной спорной квартире (л.д. 107-113, 114, 152-153, 160, 190-194).

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком наличия у должника (Конева В.И.) задолженности в переданном истцу размере на момент заключения договора уступки от 25.09.2013.

В нарушение пункта 1.1.1 договора уступки от 25.09.2013 ответчик передал истцу задолженность, фактически возникшую за период до момента избрания его в качестве управляющей организацией многоквартирным домом.

Мировым судьей судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики при рассмотрении дела N 2-48/14 (решение от 08.04.2014 - л.д.28-38) признано, что собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Ленина, 58, г. Ижевска в нарушение действующего законодательства принято решение об утверждении норматива по отоплению в размере 0,010 Гкал/кв.м. вместо 0,016 Гкал, что соответствует 11,13 руб./кв.м. вместо 17,82 руб./кв.м. (протокол общего собрания N 1/58Л от 17.05.2012).

Постановлением Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 26.06.2012 N 1044 по результатам проверки сообщения Конева В.И. в части начисления платы за жилищно-коммунальные услуги ООО "Единая УК" привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - занижение регулируемых государством тарифов тепловой энергии в размере 0,010 Гкал/кв.м. вместо 0,016 Гкал/кв.м.

Также в решении мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.04.2014 по делу N 2-48/14 указано, что в ходе внеплановой документарной проверки ООО "Единая УК" Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике установлено предъявление ООО "Единая УК" к оплате в счетах-квитанциях, выставленных ответчиком Коневу В.И., суммы по статье "надбавка за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания" с сентября 2012 года по февраль 2013 года в размере 7,33 руб./кв.м. за капитальный ремонт в феврале 2013 года в размере 7,4 руб./кв.м. Собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 58 по ул. Ленина не принимались решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения "надбавка за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания" с сентября 2012 года по февраль 2013 года в размере 7,33 руб./кв.м. и за капитальный ремонт в феврале 2013 года в размере 7,4 руб./кв.м. Согласно постановлению Администрации г. Ижевска от 06.07.2012 N 689 "О смете стоимости отдельных услуг или работ, учтенной в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда с 1 июля 2012 года" установленный размер платы за текущий ремонт в период с 01.07.2012 по 01.07.2013 составлял 2,16 руб./кв.м.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2013 по делу N А71-6314/2013 заявление ООО "Единая УК" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2013 N 920, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, с наложением административного штрафа в размере 11 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы дела счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года (л.д.43-72), Коневым В.И. ежемесячно вносились денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в неоспариваемой сумме (за исключением надбавки за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания), что также подтверждается перепиской третьего лица со сторонами.

Учитывая незаконность предъявления ответчиком должнику к оплате надбавки за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания, суд первой инстанции правомерно признал, что прослеживается воля Конева В.И. на оплату текущей задолженности за жилищно-коммунальные услуги в неоспариваемой части и при таких обстоятельствах ООО "Единая УК" не могло производить погашение ранее возникшей задолженности, которую третье лицо не признавало, целевыми платежами, вносимыми им ежемесячно за конкретные коммунальные услуги. Ссылка ответчика на отсутствие указания назначения платежа апелляционным судом не принимается, поскольку при оплате жилищно-коммунальных услуг в отделение Почты России Конев В.И. предъявлял конкретные счета-квитанции, на которых производились отметки об оплате.

В соответствии со сводами начислений ответчика впервые задолженность у Конева В.И. образовалась за декабрь 2011 года в связи с произведенной собственником спорного помещения оплатой за жилищно-коммунальные услуги платежному агенту ООО "УК-Азалия" (прежняя управляющая компания) - ООО "ИВЦ-Ижевск", договор с которым расторгнут с 01.01.2012 (обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А71-251/2014).

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства своевременного извещения собственников помещений спорного жилого дома о необходимости с 01.01.2012 производить оплату по новым реквизитам другому платежному агенту, суд первой инстанции правильно признал, что обязательство Конева В.И. по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2011 года прекратилось в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением, вина Конева В.И. в исполнении обязательства перед ненадлежащим кредитором ответчиком документально не подтверждена. ООО "Единая УК" не было лишено возможности истребования у прежнего платежного агента неосновательно полученных после расторжения агентского договора сумм оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений, основания для требования повторного исполнения должником обязательства у ответчика отсутствовали.

Таким образом, наличие у Конева В.И. долга за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2011 года в сумме 2 282 руб. 02 коп. не подтверждено.

Принимая во внимание произведенные Коневым В.И. ежемесячные оплаты жилищно-коммунальных услуг после декабря 2011 года (платежные документы - л.д. 48-52), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия долга третьего лица перед прежней управляющей организацией, который, как указал ответчик, был получен ООО "Единая УК" от ООО "УК-Азалия" по договору уступки права требования.

Из имеющихся в материалах дела счетов-квитанций прослеживается, что сумма долга Конева В.И. перед ООО "Единая УК" образовалась в результате неоплаты должником надбавки за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания, начисляемой ежемесячно в период с июня 2012 года по май 2014 года (л.д.107-113).

Доводы ответчика о том, что данные суммы относятся к реальной задолженности, должны были быть направлены в счет оплаты коммунальной услуги "отопление" в связи с односторонним снижением норматива потребления и произведенным перерасчетом, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.

После выявления факта незаконного занижения норматива потребления коммунальной услуги "отопление" и привлечения ответчика к административной ответственности ООО "Единая УК" в апреле 2013 года произведен перерасчет стоимости указанной коммунальной услуги на сумму 5 044 руб. 39 коп. исходя из утвержденного норматива (0,16 Гкал), при этом надбавка за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания продолжала начисляться до мая 2014 года и также вошла в общую задолженность, переданную по договору уступки от 25.09.2013.

С апреля 2013 года стоимость отопления определялась ответчиком исходя из утвержденного в установленном законодательством порядке норматива - 0,16 Гкал и оплачивалась Коневым В.И. Дополнительно к стоимости коммунальных услуг в апреле и мае 2013 года собственнику предъявлена к оплате надбавка за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания.

Незаконно начисленная надбавка за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания сторнирована Коневу В.И. в марте 2014 года, в апреле и мае 2015 года из начислений ООО "Единый РКЦ". В тоже время, ответчик не сообщил истцу о том, что часть задолженности Конева В.И. за период, сумма долга за который уступлена ООО "УКС", им сторнирована.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Единая УК" дважды произвело начисление одной и той же задолженности (предъявление к оплате одновременно надбавки за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания и платы за отопление исходя из утвержденного норматива потребления коммунальной услуги) и передало ООО "УКС" несуществующее право требования.

Следует также отметить, что договор уступки, по которому передана задолженность Конева В.И. за период с 01.06.2012 по 31.07.2013, заключен сторонами 25.09.2013, при этом произведенная после 31.07.2013 оплата коммунальных услуг, оказанных до 31.07.2013, при расчете долга не была учтена. Кроме этого, следует учитывать, что уведомление об уступке права требования было получено Коневым В.И. только 02.12.2013 и до указанной даты третье лицо не располагало сведениями о реквизитах истца, на которые подлежали перечислению денежные средства в уплату долга.

ООО "Единая УК" в нарушение своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.4 договора уступки от 25.09.2013, принимало произведенную Коневым В.И. оплату коммунальных услуг после июля 2013 года (окончание периода переданной задолженности), при этом данные денежные средства ответчиком ООО "УКС" не перечислялись, изменения в договор уступки от 25.09.2013 не вносились. Иного ООО "Единая УК" не доказано.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком расчету начислений за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению за период с 01.06.2012 по 01.07.2013 стоимость оказанных коммунальных услуг с учетом действующих нормативов потребления, показаний приборов учета и действующих тарифов составила 35 213 руб. 24 коп. (л.д. 172-174).

В соответствии с письмом ООО "Единая УК" (л.д. 82) за период с июля 2012 года по июль 2013 года Коневу В.И. к оплате начислено 44 109 руб. 91 коп., оплачено 28 861 руб. 92 коп.

В июле 2013 к оплате Коневу В.И. ответчиком за коммунальные услуги начислено 2 965 руб. 63 коп. (без учета надбавки за текущий ремонт элементов жилого здания, л.д. 68).

Оценив представленную ответчиком информацию, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления действительного размера задолженности, переданной ответчиком истцу по договору уступки от 25.09.2013.

Расчет реально существующей задолженности участники процесса в ходе судебного разбирательства составить не смогли.

Принимая во внимание, что у суда отсутствует возможность самостоятельно произвести расчет задолженности, имеющийся у собственника жилого помещения, за период, указанный в договоре уступки от 25.09.2013, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО "Единая УК" передало ООО "УКС" право требования к собственнику квартиры N 82 д. 58 по ул. Ленина г. Ижевска задолженности в неподтвержденной сумме, в указанной части договор уступки права требования является незаключенным по причине несогласования сторонами предмета обязательства - объема уступленного права требования к Коневу В.И.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не достижение сторонами согласия относительно какого-либо существенного условия влечет незаключенность договора в целом.

Признание незаключенным договора в части передачи права требования к собственнику спорного нежилого помещения изменит общий объем права требования, переданного по договору уступки от 25.09.2013. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, поскольку переданное ответчиком истцу право требования по договору фактически представляет собой совокупность обязательств нескольких должников, сумма долга которых определена в отдельности, исключение из уступленной задолженности спорного долга конкретного гражданина не свидетельствует о незаключенности договора уступки от 25.09.2013 в целом и не влечет неопределенности в отношениях сторон.

В связи с тем, что истец доказал наличие оснований для признания договора уступки от 25.09.2013 незаключенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции оценены верно. Изложенные в решении выводы соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом верно. Процессуальное законодательство судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2015 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2015 года по делу N А71-3193/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский