Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-45668/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-76322/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н. (единолично),

при ведении протокола

cекретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Холдинг СГ УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-76322/15 принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи: 69-603) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30)

к ОАО "Холдинг СГ УралСиб" (ОГРН 1097746392215, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО СК "Альянс" к ОАО "Холдинг СГ УралСиб" о взыскании страхового возмещения в разере 147 622 руб., 01 коп.

Решением суда от 31.07.2015 ОАО "Холдинг СГ УралСиб" в пользу ОАО СК "Альянс" ущерб в размере 147 622 руб. 01 коп. При этом суд исходил из того, что взысканию с ответчика подлежит разница между суммой причиненного ущерба и страховым возмещением, выплаченным ЗАО "СГ "УралСиб" в размере 147 622,01 руб.

С решением суда не согласился ответчик - ОАО "Холдинг СГ УралСиб" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что ОАО "Холдинг СГ УралСиб" не является собственником транспортного средства Ауди, а виновник ДТП не является работником ответчика.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, которое произошло 05.06.2012 поврежден автомобиль марки "Опель" государственный знак Н 898 КХ 90, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2012. (л.д.23).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Ауди", государственный регистрационный знак Е 510 НХ 197, принадлежащий ответчику, застрахованным в ЗАО "СГ "УралСиб" по страховому полису серии ВВВ N 0171297184.

Автомобиль "Опель" государственный знак Н 898 КХ 90 на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "Прогресс-Гарант" по договору страхования серии 0105 N 524686 от 22.06.2011 (л.д. 18).

Ущерб, причиненный автомобилю "Опель" государственный знак Н 898 КХ 90 согласно заказ - наряду N 110142 от 05.09.2012, счету N 215032/JS от 05.09.2012, акту разногласий, составил 267 622 руб. 01 коп., (л.д. 31-33, 34-36, 30).

По результатам рассмотрения данное страховое событие было признано страховым случаем и истцом было выплачено страховое возмещение по договору страхования в размере 267 622 руб. 01 коп. что подтверждается платежным поручением N 790508 от 25.09.2012 (л.д. 39).

Страховщиком (ЗАО "СГ "УралСиб") выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 25223 от 04.04.2013.

18.09.2013 ОАО СК "Альянс" направило в адрес ОАО "Холдинг СГ УралСиб" претензию с предложением добровольно возместить сумму оставшейся задолженности (л.д. 37-38).

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 147 622 руб. 01 коп.

Таким образом, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы организации осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, т.е. подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что собственником транспортного средства является другая организация, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП от 05.06.2012 транспортное средство "Ауди", государственный регистрационный знак Е 510 НХ 197 принадлежит ответчику.

Указанное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Кроме того, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате ущерба, на которую ответа не последовало.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-76322/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Холдинг СГ УралСиб" (ОГРН 1097746392215) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова